V.D.N.H. URBAN PHENOMENON — в поле критики
В Библиотеке Ф.М. Достоевского прошла дискуссия, посвященная проекту V.D.N.H. URBAN PHENOMENON на нынешней Венецианской биеннале. Кураторы, критики и архитекторы собрались для того, чтобы прояснить смысл кураторского послания и суть экспозиции, вызвавшей множество разных толкований.
Каждый раз, когда Россия представляет свой павильон на Венецианской биеннале архитектуры, возникает дискуссия и разнообразная критика. Павильон начинают сравнивать с другими, и почти всегда находят, что Россия отвечает на кураторское послание как-то по-своему и невпопад. V.D.N.H. URBAN PHENOMENON не стал исключением, и его тоже обсуждают. Есть мнение, что показывать ВДНХ как проект, где пролегает наш актуальный «фронт» — правильно, а есть прямо противоположное: биеннале — про бедность и социальное неравенство, а ВДНХ — про циничную советскую иллюзию и тоталитаризм.
Как заметил архитектурный критик Григорий Ревзин, выступавший куратором павильона России ни много ни мало с 2000 по 2014 гг., темы биеннале всегда формулировались предельно расплывчато, и упрекать кураторов в том, что они не соответствуют лозунгу, странно. Биеннале 2000 года, например, проходила под девизом «Меньше эстетики, больше этики», который придумал Массимилиано Фуксас. «В Русском павильоне в тот раз было сделано прямо противоположное: я решил, что этика архитектора — делать красивые здания, то есть этика равна эстетике. И такая альтернативная точка зрения всегда вызывает большой интерес...», — считает Григорий Ревзин.
В случае с биеннале нынешнего года тема «Reporting from the front» — один из тех громких лозунгов про архитектуру, решающую социальные проблемы, которыми выставка всегда привлекала посетителей, считает Ревзин. И добавляет, что на самом деле, за весь XX век архитектура так и не решила ни одной социальной «язвы» общества, за нее это делали другие дисциплины — экономика, политика и т.п. Похожего мнения придерживается и декан Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Алексей Новиков (НИУ ВШЭ выступила организатором образовательной программы павильона): «Такой легкий, эстетский взгляд на бедность, который предлагает нам Аравена, мне, честно говоря, неприятен, и я с удовольствием отметил, что российский павильон стал таким альтернативным ответом на позицию куратора, которая для меня — социальная инженерия в чистом виде...».
Куратор Российского павильона — в этом году им стал главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов — считает, что трактовать тему биеннале как тему социального жилья — не совсем верно, и что Аравена в своем «репортаже с передовой» скорее рассчитывал увидеть актуальные «фронты» национальных архитектур. Идея показать ВДНХ куратору биеннале понравилась.
Почему выбор пал именно на ВДНХ? «Есть у нас объекты наследия определенного времени, которые заслуживают особого отношения. Этот вопрос заинтересовал меня как архитектора: как место, созданное в определенной архитектурной стилистике, может быть современным, модным и интересным, где можно комфортно, неглупо и небанально провести время? Как оно отвечает изменившейся политике города? Мне показалось, что это как раз то пространство — в планах уж точно — где новые задачи можно интересно раскрыть, наполнить форму тем содержанием, которое будет релевантно времени, а заодно и затронуть тему смысла и роли архитектора в сегодняшней нашей жизни», — сказал Кузнецов.
В том, чтобы показывать международной общественности, куратора, по его словам, убедило и отношение к профессии: с развитием техники, которая научилась рисовать архитектуру, самим архитекторам осталось сочинять модели использования этих зданий и их наполнение, считает Кузнецов, то есть условно писать будущее ТЗ для этих машин. Это и показывает российский павильон: в нем есть история, воплощенная в рисунках, отмывках, скульптуре и зданиях, и есть настоящее — в виде культурного программирования.
Многие, кто побывал в павильоне, отметили, что историческая часть вышла фундаментальной. Огромный пласт исследований и всевозможных публикаций о ВДНХ был собран кураторами, в частности Павлом Нефедовым, в т.н. «Кабинете исследователя». В то же время, критика посчитала эту историческую тему недостаточно отрефлексированной, намекая на тяжелые события сталинского времени, стоявшие за всей этой радужной картиной всеобщего счастья. Например, приглашенный редактор последнего номера «Проект Россия», посвященного, в частности, биеннале, Марина Хрусталева считает, что именно этот аспект, который можно было бы сформулировать как «передовая работы с „нежелательным“ наследием советского времени», не совсем раскрыт, и, говоря о наполнении старой формы новым содержанием, все-таки непонятны возможности современной работы с ним.
Отчасти этой темы коснулась в своем проекте будущего ВДНХ выпускница Института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» Лива Дударева — автор видео, запечатлевшего проход по территории комплекса и его заброшенным пустым павильонам, покрытым золотистой пленкой — «это территория бывшей империи, которая спит в ожидании того, когда эти имперские смыслы вернутся и будут востребованы. Эта архитектура была создана в определенное время и с определенным посылом, и он, как скрытый заряд, задержится в ней и рано или поздно будет распакован», — считает Марина Хрусталева.
«Да, мне нравится эта архитектура, и меня ужасает этот режим, — ответил Сергей Кузнецов. — Я считаю, что все это было чудовищно, но нельзя отрицать и то, что многое было сделано очень талантливыми людьми, остроумно и заслуживает глубокого уважения к себе. Поэтому мы говорим о том, что можно взять эти классно сделанные вещи и наполнить их другим смыслом».
В дискуссии приняли участие Сергей Кузнецов, Алексей Новиков, Григорий Ревзин, Марина Хрусталева, Юлий Борисов, Анатолий Белов и др.
- Темы:
- выставки |
- Венецианская биеннале |
- образование