Русская идентичность в архитектуре: что же все-таки это такое и есть ли она вообще?

24 июня в Центральном доме архитекторов состоялся круглый стол на тему «Национальная идентичность архитектуры сегодня», посвященный размышлениям об итогах Международного архитектурного конкурса «Русский характер». Организатором и конкурса и обсуждения была Группа компаний «Мортон», поддержанная Союзом московских архитекторов и коммуникационным агентством «Правила Общения».

Во многом общий тон обсуждения был задан выступлением начальника Управления Архитектурного Совета Москомархитектуры и членом экспертного совета конкурса Евгении Муринец. Прежде всего она поблагодарила девелоперскую корпорацию за инициативу, которая должна стать примером.

Ранее никто из частных инвесторов строительства культурных объектов не делал столь осознанную ставку на преимущества конкурсного проектирования.

Она всецело поддержала выбор жюри, присудившего первое место проекту «Дача во дворе». По ее словам, победившая работа молодых архитекторов из бюро «Мегабудка» пронизана особой атмосферой, ассоциируемой только с Россией. Хотя, по мнению Муринец, у всех прошедших во второй тур конкурсантов система образов более или менее похожа, проект «Мегабудки» значительно выделяется из общего ряда, и именно поэтому голосование за него членов жюри было единодушным.

В ответ модератор круглого стола – он же куратор конкурса – Илья Мукосей заявил, что лично у него проект «Дача во дворе» вызывает все-таки некоторое сомнение, поскольку по своему замыслу он чисто литературен, и каждый из его элементов может быть легко заменен. Он обратил внимание собравшихся на тот очевидный факт, что на протяжении многих веков «русскую архитектуру» часто создавали иностранцы, и отметил как очень положительное явление участие в финале конкурсе представителей Словении, Финляндии и Швейцарии.

Взгляд издалека очень полезен – равно как и взгляд с временной дистанции, который позволил, к примеру, оценить по достоинству позднесоветский модернизм.

Главный редактор портала «ЭКА. Экологическая архитектура» Лара Копылова отметила, что буквально во всех отраслях культуры русская идентичность часто заключалось в очень органичном облачении национального содержания в классическую европейскую форму. Об этом, как и о традициях отечественного авангарда, забывать не стоит. В победившем проекте, сказала она, «все здорово», кроме забора, от которого «было бы принципиально» отказаться.

Директор МАРШ Никита Токарев высказал мнение, что сам по себе разговор о русской идентичности «сильно отдает XIX столетием», и тот факт, что обсуждение все же идет, можно считать проявлением кризиса самоидентификации в отечественной архитектуре.

Мельников и Татлин о русской идентичности не думали – они мыслили в общемировых категориях, и именно поэтому их имена в конечном счете стали символом «русскости» за рубежом.

Столь полемичное высказывание не осталось без ответа. Главный редактор «Архитектурного вестника» Дмитрий Фесенко счел нужным напомнить, что сегодня мы все живем в эпоху глобализации, стирающей границы между странами и континентами до угрозы полного обезличивания, и в этом контексте поиски уникального своеобразия национальной культуры не только оправданы, но и совершенно необходимы.

Некоторые итоги обсуждения были подведены в очень неоднозначно прозвучавшем выступлении Михаила Хазанова. С одной стороны, маститый глава известного архитектурного бюро посетовал на то, что проект-победитель слишком очевидно выражает в себе противоречия и несовершенства сегодняшней жизни с ее «ларечной культурой», с другой — искренне пожелал команде «Мегабудки» успеха в его реализации. И это, наверное, совершенно правильно. Разговор о русской идентичности заслуживает продолжения.