Юлий Борисов: бассейн «Лужники» — реконструкция творческого метода авторов

В работе известного московского бюро UNK project — проекты жилых и общественных зданий, интерьеры и частные дома. Но, пожалуй, самым резонансным на сегодня является проект реконструкции бассейна Лужников, с которым UNKproject победили на международном конкурсе. Об идеологии этой реконструкции, а также о своих впечатлениях от участия в архитектурных конкурсах нашему порталу рассказал глава бюро Юлий Борисов.

— В конкурсе на проект бассейна спорткомплекса «Лужники» UNK project были единственной командой, кто не стал делать из здания современный акцент в сложившемся ансамбле 1950-х. Почему?

— У нас было задание — реконструкция бассейна Лужников. В данном случае мы в большей степени реконструировали не сами конструкции, а некий авторский замысел. Первоначально по композиции здесь был задуман комплекс из трех зданий — Большой спортивной арены, Малой спортивной арены и бассейна. БСА тогда была без канопе кровли, малая — тоже ненакрыта, как и сам бассейн. В этой композициия вижу парафраз из Колизея и двух парфенончиков по бокам. На самом деле, проектирование всего комплекса заняло тогда всего 90 дней.

Перед олимпиадой 1980 года Малую арену закрыли, удлинили, композиция нарушилась; бассейн остался маленьким — и мы его сейчас подровняли до тех же параметров.Но я подчеркну, что у нас все-таки не новое строительство, а реконструкция, и авторы здания у нас сохранились прежние. Я считаю это единственно правильным решением — эволюционно развивать комплекс и с точки зрения заложенных в нем градостроительных приемов, и архитектурных решений. В своем проекте мы следуем логике автора бассейна, архитектора А.В.Власова, и воссоздаем симметрию первоначального замысла.

— Расскажите, пожалуйста, какие именно приемы и темы роднят ваш проект бассейна со стилистикой спорткомплекса 1950-х?

— Бассейн был очень «воздушным» зданием. Для создания этого эффекта и «облегчения» увеличивающихся объемов здания мы обратились к приему, который использовал один из соавторов бассейна, архитектор И.Е.Рожин в оформлении кессонов станции метро «Автозаводская». В решении карниза мы планируем использовать увеличенную копию барельефа, который ранее находился на заднем фасаде здания. Таким образом, он будет виден с важнейших точек — метромоста и с Воробьевых гор. Тут мы тоже следуем логике архитектора Власова, который, как известно, помимо решения крупных градостроительных задач (в разные годы он был главным архитектором Киева и Москвы) огромное внимание уделял прорисовке всех элементов здания.

Также планируем вернуть на фасад статуи — мы обнаружили их на одной из архивных фотографий, на пьедесталах центрального фасада. Буквально через два года после ввода здания в эксплуатацию они были демонтированы.

— А что с силуэтом бассейна? Вы как-то упоминали, что у здания в целом 5 фасадов: пятым выступает вид сверху, хорошо просматриваемый со смотровой площадки и с метромоста. Узнаваемым стал вид с открытой чашей бассейна и спускающимися к ней трибунами. Как будет теперь?

— Надо всем зданием будет большой цилиндрический стеклянный пассаж, и в одной из зон он будет раздвигаться. При реконструкции мы учитываем хорошую просматриваемость кровли здания издалека, в связи с чем все инженерные коммуникации аккуратно спрятаны внутри объема здания. Силуэт немного поменяется, бассейн, как я говорил, подрастет, но сам образ останется прежним. Ядаже думаю, что большинство жителей, кто не в теме, придут через два года и даже не поймут, что здесь что-то изменилось.

— Поясните, пожалуйста, принципиальным ли было в вашем проекте сохранение стен старого здания?

— Конечно, печально, когда видишь снос здания коллег, но, к сожалению, качество строительства и тем более эксплуатации такого экспериментального для России объекта как открытый бассейн, привело к значительному износу всех конструкций, что показала независимая экспертиза ЦНИИСК им.В.А. Кучеренко. Заказчиком было принято решение по полному демонтажу здания. Однако я убежден, если новое здание сохраняет идеи, заложенные авторами, гармонично сосуществует с окружающей застройкой, качественно спроектировано и построено — его можно признать удачным. Для нас — это главным образом проект реконструкции творческого метода авторов, нежели реконструкция элементов здания.

— Как житель района Хамовники, как бы вы хотели, чтобы развивалась территория Лужников в перспективе?

— У Лужников есть определенная проблема: в свое время была идея, что это некая территория спорта, но спорт как массовая культура с этими спортсменами в сатиновых трусах, пионерами на парадах — исчез. Т.е. если это детский спорт — он сегодня существует либо в секциях, либо в школах, взрослые посещают фитнес. Т.е. поменялась структура задач, но отражение в функциональной структуре всего комплекса не произошло. Да, здесь проводятся большие городские и спортивные мероприятия, но это больше связано с профессиональным спортом. А горожанам что с этого? Лужники сейчас занимаются поиском этой концепции, она должна быть на стыке архитектуры, урбанистики, социологии, спорта, но ее пока нет. А вот для Парка Горького такую затравку нашли — дали огромное количество активностей, нашли эту функцию, этот симбиоз.

Вторая проблема — территория Лужников крайне сложна в логистике. Это такие парки, в которые идти от одной части до другой — полчаса, минут 40 и никакого интертеймента, пешеходной улицы....Плотность территории пока недостаточна по насыщенности, и пользуется ею локально —в основном, набережной, которую облюбовали велосипедисты и бегуны. Но внутрь территории очень мало кто заходит. Во время спортивных мероприятий эти огромные пространства позволяют вместить большие массы людей, но в обычное время, при довольно дорогих эксплуатационных затратах, ими мало кто пользуется. С другой стороны, я не сильно грущу как житель, потому что со временем, может быть, эта задача будет решена более качественно. Это очень хороший резерв территории, может, его и не надо сразу пытаться сделать хорошо, а надо чуть-чуть подержать.

— Вы были в составе жюри недавнего конкурса на реконструкцию комбината «Простор». Что Вы думаете о самой процедуре и о результатах этого соревнования?

— Конкурсы — не единственная, но одна и самых продуктивных форм выбора правильного решения, особенно, когда речь идет о неком мозговом штурме. Мы сами стараемся во многих конкурсах участвовать. Но сразу оговорюсь, что есть вещи, которые мешают. Пока точка ответственности — это выбор победителя, что дальше происходит с реализацией проекта —все еще не совсем отработанное поле. Сейчас часть конкурсов удачные, часть не имеют развития, и некоторые архитекторы начинают задумываться — а надо ли участвовать в конкурсах, потому что гарантии того, что это будет реализовано, немного.

Здесь, на мой взгляд, просто должны быть разные формы «морковок» — сейчас основная это заключение договора с победителем, но она не всегда выполняется. Если девелоперы не уверены, что они реализуют проект —тогда пусть кто-то получает мало денег, а тот, кто прибежал первым, получает больше, а дальше просто авторские права переходят к заказчику, а он хочет — строит, хочет — нет. Просто надо инструментарий подработать, но конкурсы точно нужны, они работают. Хорошо, что Москомархитектура этот вопрос поддерживает, хотя, конечно, в первую очередь конкурсы должны продвигать профессиональное сообщество, девелоперы и архитекторы.

Что касается конкурса на комбинат «Простор», скажу, что заказчик, да и я сам были очень удивлены результатами. Архитекторы —дай им волю —хотят сделать максимально красиво, весь мир переменить, у них крылья вырастают, хотя в данном случае задачи были очень локальные и технические. Заказчик захотел просто улучшить фасады — он четко и ясно и в постановочных встречах, и в ТЗ это указал. На 1 этапе конкурса часть конкурсантов просто предлагали снести здание — т.е. действующие цеха, которые производят эти тортики — они их двигали, смещали, предлагали что-то новое построить вместо этого.Бывают конкурсы идей, но этот-то абсолютно технический. Тоже самое произошло во 2-ом тапе — ряд был классных идей с точки зрения архитектуры, просто шикарных, но не соответствовавших запросу.

— Среди проектов UNK project — жилая застройка, коттеджные поселки. Сегодня много говорится о повышении комфортности жилой среды, в частности, в условиях индустриальной застройки. Что вы думаете по этому поводу?

— На мой взгляд, проблема не в том, какие технологии применяются при строительстве. Сейчас зачастую визуально не отличишь монолитный дом с кирпичными стенами от панельного. Основная проблема в нормативной базе, которая направлена на застройку микрорайонов секционными домами высокой этажности. Нормы практически являются инструкцией по проектированию такого типа жилья. И как бы архитекторы ни старались, всё равно получается застройка, от которой отказались в цивилизованных странах еще в 70-е года прошлого века. Если вы едете по рельсам, то какой бы классный поезд у Вас ни был, вы всё равно приедете туда, куда ведут рельсы.

Да, нормы потихоньку меняются. Так появилось требование об обеспеченности 1 машиноместа на квартиру. В реальности, при средней квартире в 50 кв. м объем строительства гаражей достигает 40-50% от общего объема жилого строительства. И если в люкс и бизнес классе можно размещать машиноместа в подземных паркингах, то как быть в социальном и жилье эконом-класса? Ведь тогда стоимость строительства может вырасти более чем в 1.5-2 раза. Конечно, рационально строить наземные продуваемые паркинги в первых этажах, но по нормативам над ними жилье можно строить через технический этаж, что малоинтересно для малоэтажки, да и расстояния до окон делают это не возможным.

Ситуация с санитарными нормами приводит к разряженной застройке, что негативно сказывается на доли стоимости земельного участка, благоустройства и коммуникаций в цене квадратного метра. А ситуация с предельной высотой в ограничениях приводит к однообразию застройки. Квадратные метры эксплуатируемых кровель здания, предназначенных под рекреационные зоны и озеленение, считаются так же, как и коммерческая площадь. Естественно, при всём желании, инвестор не станет это делать. И таких примеров множество.

Конечно, в своих проектах мы стараемся сделать среду визуально разнообразной, сомасштабной человеку, стараемся организовывать безавтомобильные дворы, удобство доступа к личному автотранспорту, максимально гибкие и эффективные планировочные решения, разнообразные фасадные решения. Детальное знание нормативов, умение в рамках законодательства избирательно применять их, позволяет создать среду обитания, напоминающую среднеевропейскую. Однако, всем очевидно, что необходимы кардинальные сдвиги в нормативно-правовой базе, чтобы такие проекты были стандартом, нежели исключением из правил.