В поисках дизайн-кодекса: заседание Архсовета Москвы 20 августа 2014

Чаяния большинства «архсоветников» обсуждать не только конкретные проекты, но и стратегические моменты градостроительной политики, наконец-то сбылись. На августовское заседание Архсовета – спустя ровно два года после назначения на пост главного архитектора Москвы Сергея Кузнецова – впервые были вынесены системные решения архитектурных задач.

Первым докладчиком стал Владимир Плоткин (АПБ «Резерв») – один из тех активных членов Архитектурного совета, которые регулярно оказываются в роли «ответчиков». Проект парковочно-офисного комплекса с рестораном внесли в повестку заседания не только потому, что участок под строительство на Краснопресненской набережной, вл. 6 находится в ЦАО, по соседству с самим Белым домом, но прежде всего из-за расположения непосредственно возле Москвы-реки.

Председатель совета Сергей Кузнецов напомнил собравшимся, что недавно стартовал очень важный для города конкурс на развитие приречных территорий, и на примере проекта бюро Владимира Плоткина было бы целесообразно обсудить, на что в этом аспекте стоит обращать внимание при работе с подобным контекстом (ансамбль Краснопресненской набережной в этом месте сложился в 50-е годы прошлого века).

Контекст и впрямь создал ряд ограничений: поскольку существующая застройка отступает от красных линий, пришлось отступить и архитекторам АПБ «Резерв». Тем более, что проекту значительная часть парковочных мест (функцию паркинга предполагается использовать для замены действующей на этом месте автостоянки) сосредоточена в подземной части, а для ее организации необходимо было предусмотреть расстояние в 3 м от самотечной канализации со стороны набережной и буферную зону шириной 2 м вдоль улицы Николаева – из-за расположенного там общего коллектора. Таким образом, пятно застройки площадью порядка 898 кв. м заняло лишь часть участка.

Не полностью были выбраны и ресурсы по высотности, указанные в ГПЗУ: вместо 50 м – всего 30, хотя «инсоляционная горка» позволяла подняться до отметки 39 м.

По словам Владимира Плоткина, так как проектируемое здание в силу ограничений не могло полностью заполнить собою «провал» застройки в этом месте, то ему отвели роль своеобразного шарнира – со ступенчатой структурой, понижающейся по направлению к жилому дому во второй линии Краснопресненской набережной.

Нижнее деление фасадов коррелирует со стилобатной пониженной частью соседнего здания, а чтобы перекликаться с его рустованным цоколем, на первых этажах проектируемого комплекса предусмотрен горизонтальный резной руст с учащающимся ритмом.

Именно этот вариант отделки фасадов – в светлом натуральном камне – из семи предложенных авторы выделили в качестве основного. Со стороны Совета никаких возражений на этот счет не последовало, хотя главный архитектор НИиПИ Генплана Москвы Андрей Гнездилов выразил сожаление, что парковка с окнами на всех этажах похожа скорее на жилое или, в крайнем случае, административное здание.

Его поддержал архитектор бюро «Проект Меганом» Юрий Григорян, заметив, что комплекс мог бы выглядеть более парадоксально и демонстрировать обе функции – офисную и парковочную. Хотя, по словам Плоткина, парковочную составляющую не акцентировали намеренно, а Сергей Кузнецов подчеркнул, что на первой линии застройки это и не приветствуется.

Впрочем, гораздо большую досаду у Григоряна вызвал тот факт, что пустые места в городе заполняются «насколько это возможно, а не настолько, насколько нужно». С его точки зрения, ансамбль застройки в этом месте вполне сложился, и если уж заполнять состоявшуюся нишу, то «чем-то с большей массой». Особенно, если мы говорим о «речном фасаде» со стороны набережной.

Архитектор предложил повысить здание хотя бы на один этаж, и с ним полностью согласился президент Союза московских архитекторов Николай Шумаков. Как вариант, Сергей Кузнецов рекомендовал подумать о надстройке технического этажа.

На данный момент технические элементы на кровле тоже присутствуют, но фрагментарно. В связи с этим экс-главный архитектор Берлина Ханс Штимманн обратил внимание на то, что крышу можно было бы если не озеленить, то по крайней мере благоустроить, и председатель Сергей Кузнецов попросил непременно внести этот момент в протокол.

Еще одно замечание Штимманна относилось к перемычке-галерее, возникшей на одном из эскизов: так как участок принадлежит компании «ИФД Капитал», офис которой находится в соседней башне, то авторы на всякий случай рассмотрели вариант объединения обоих комплексов. Однако с точки зрения берлинца никаких «перемычек» здесь нет и быть не может.

Что касается благоустройства прилежащих территорий, то здесь проектировщики план даже слегка перевыполнили – вышли за границу участка, предусмотрев и озеленение линии вдоль набережной, и устройство открытой террасы перед входом, и ландшафтное оформление зон возле жилого дома.

Представитель заказчика подтвердил твердость намерений реализовать этот проект, а представители Управления градостроительного регулирования ЦАО выразили готовность его всячески обсуждать. Сергей Кузнецов отметил, что по системному поручению мэра Москвы Сергея Собянина инвесторы отныне обязаны заниматься благоустройством, и проект АПБ «Резерв» – прекрасный пример того, как это нужно делать.

В целом, с учетом высказанных замечаний, проект был одобрен. Больше ТЭПов и изображений вы найдете здесь.

Продолжение следует…