Архсовет отклонил проекты двух гостиниц в центре Москвы
Оба проекта, рассмотренные Архитектурным советом 16 сентября, не нашли поддержки у экспертов: повторно вынесенную на обсуждение гостиницу на Якиманке предложено доработать в части фасадных и планировочных решений, а вот проект апартаментов с гостиницей на улице Казакова, по мнению членов совета, нуждается в радикальном пересмотре всего материала.
Проект реконструкции административного здания по адресу ул. Большая Якиманка, 31 под гостиницу для нужд дипломатического корпуса (проектировщик ООО «Хоумленд Архитектура») совет смотрел второй раз. Напомним, что существующее здание (построенное в 1960 году архитектором Л. Поляковым) частично сохраняется и надстраивается 5-м этажом. Вход в гостиницу организуется с 1-го Хвостова переулка, в то время как на Якиманку обращен вход расположенного на первом этаже ресторана.
В прошлый раз было представлено три варианта фасадов, ни один из которых поддержки совета не нашел. В нынешний раз решение стилистически основывается на архитектуре начала XX века — у здания по-прежнему возникает симметричная композиция фасада по Якиманке, с выступающим ризалитом, делящим его на две части. Появился скругленный угол на пересечении с переулком, с мозаичным панно с символикой дипкорпуса. Представлен также «неоклассический» вариант фасадов, поддерживаемый заказчиком.
Планировочные решения остались прежними: на первом этаже расположено двусветное пространство главного вестибюля, ресторан, бильярдная и административные помещения; со второго по пятый — 62 номера гостиницы, на втором этаже — конференц-зал. Предполагается эксплуатируемая кровля.
Критические замечания архсовета коснулись как планировок, так и облика будущей гостиницы. По мнению экспертов, план здания не согласуется с композицией фасадов.
«В прошлый раз было много критики по поводу желания авторов сделать симметричным фасад по Якиманке, с активным центром, при том что по осям он, на самом деле, не симметричен и имеет еще и излом, — отметил председатель совета, главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. — Если уж вы делаете главным вход, расположенный с переулка, который пока таковым не выглядит, стоит сделать более спокойной композицию по Якиманке».
Не рациональной, по мнению Сергея Кузнецова, является и планировка, в частности, первого этажа: «Вынос второстепенных помещений, как туалеты и комнаты инвентаря, вдоль фасада по переулку выглядит странным, учитывая, что здесь размещается главный вход в гостиницу».
Члены совета также заметили, что клубные гостиницы такого класса предполагают несколько иной набор сервисов, которых в проекте на данный момент нет, а также более точные технологические решения.
«Мне тоже кажется, что планировки должны быть переработаны в интересах заказчика и его оператора, — сказал Сергей Чобан. — Сейчас сжатая планировка номеров является следствием размеров комнат, где трудно, например, разместить хорошую ванную. По фасадам я бы тоже не стал делать симметричным решение со стороны Якиманки, а повторил бы тот ответ, который был в существующем здании, где нет выраженной симметрии. В то же время мне кажется, что главный вход должен еще в большей степени тематизироваться».
Не оптимальным Сергей Чобан назвал и решение угла — «абсолютно закрытого, хотя здесь традиционно должен бы находиться самый интересный номер, а на первом этаже — некая общественная функция с отдельным входом».
Относительно принятой стилистики со стороны совета прозвучали предложения выполнить ее более сдержанной, с большим вкусом, а также вниманием к истории здания, которое, к примеру, сохранило фрагменты бывшей на этом месте церкви. Юрий Григорян посоветовал авторам подумать, как проявить эти исторические слои в нынешнем проекте.
Положительно заключение проекту совет в итоге дать не смог, однако предложил авторам консультационную помощь экспертов: «У нас по некоторым проектам складывается позитивная практика, когда члены Архитектурного совета выступают в роли консультантов, — отметил Сергей Кузнецов. — Например, с более сложной площадкой, как театр А. Калягина, авторам помогали Юрий Григорян и Владимир Плоткин. Сейчас есть примеры с фасадами еще более сложной геометрии, где они решено удачно. Так что проект, на мой взгляд, нужно доработать и еще раз посмотреть».
Еще меньше шансов на положительное заключение оказалось у второго рассмотренного проекта — гостиницы (на 46 номеров) с апартаментами (171 ед.) на улице Казакова (проектировщик ООО «Атоминжиниринг»). Дело в том, что исходя из особенностей планировок (апартаменты являются номером высшей категории, и в составе гостиничной технологии должны быть помещения обслуживания на этажах, которых нету), эксперты сразу заподозрили, что строить предполагается жилой дом.
«Это видно, потому что отель не выделен в отдельную секцию, а просто располагается в тех же ядрах, и его всегда можно переформатировать в будущем под жилье, — заметил Юрий Григорян. — Это просто жилой дом с обеспеченностью меньше одного машиноместа на квартиру, без инфраструктуры».
Как отметила начальник Управления Архсовета Евгения Муринец, представленные ТЭПы не соответствуют заявленным в ГПЗУ. Установлено превышение по плотности на 2000 кв. м по поэтажным планам. Есть вопросы к проекту и со стороны транспортного обслуживания. Кроме того, в представленных материалах ландшафтно-визуального анализа предельно допустимая высота части здания, просматривающаяся со Старой Басманной (со стороны церкви Никиты Мученика) рекомендована 36 м, тогда как высота в проекте — 45 м.
Неудовлетворительным в проекте совет признал все — начиная от не оптимальной посадки здания и заканчивая плохо и не к месту нарисованным ордером. Комментарии к проекту Мосгорэкспертизы также были отрицательными.
«Железная дорога не та артерия, вдоль которой надо располагать фронт здания, а тут половина квартир имеет одностороннюю ориентацию на пути», — заметил Сергей Чобан. — Градостроительная форма здания здесь абсолютно неочевидна«. (Железнодорожные пути Курского направления проходят с западной стороны от здания).
Совет единодушно признал неудачной стилистику фасадов в обоих представленных вариантах («неорусском» и «неоклассическом»), с чересчур мелкими членениями и обилием балконов, которые в случае бытования здания в качестве жилого дома неизбежно превратятся в трущобы. Странным стало и решение разместить на эксплуатируемой кровле 11-тиэтажного здания бассейн.
«Здесь полное несоответствие заявленной стилистики дома тому месту, которое он занимает, его масштабу, его внутренней структуре, — сказал Андрей Гнездилов. — Попытка наложить ордерное решение на структуру этого дома не получается — даже окна первого пояса никак не входят в эту ордерную решетку, окна следующих этажей никак не совпадают с ней, карниз просто „лежит“ на перемычках окон.... К сожалению, этот дом лишен профессионального качества, которое позволило бы ему пройти через архсовет, что вызывает сожаление, поскольку по своему масштабу здание могло бы быть решено более цельно».
В заключение обсуждения Сергей Кузнецов попросил заказчиков серьезней отнестись к задаче построить здание в центре Москвы. «Сейчас пока по всем позициям, от нормативов до планировок и странных вещей, типа бассейна на крыше, как в Сингапуре, проект вызывает скорее недоумение. И по функции, и по ГПЗУ, и по эстетике — все здесь можно подвергнуть критике, — заявил главный архитектор. — Поэтому у меня предложение очень серьезно проект переработать и сделать принципиально другие варианты посадки и принципиально другие решения фасадов».
