13-й совет 13-го года

Последний Совет 2013 года состоялся: 18 декабря рассмотрены последние три объекта, отпущены последние комментарии, подведены итоги первых семи месяцев работы Архсовета, вновь созданного по инициативе Сергея Кузнецова. 

По словам Кузнецова – председателя Архсовета и главного архитектора Москвы, – процент положительных решений строгой комиссии в этом году составил порядка 20-25%. К сожалению, ни один проект из повестки на 18 декабря в эту «счастливую четверть» не попал. Причем основной причиной стало, по сути, несоответствие представленного проекта тому, что показывалось на заседании ГЗК (Градостроительной Земельной Комиссии) для получения ГПЗУ.

Здоровый подход

В этом смысле выгодно отличался от двух прочих первый из рассмотренных объектов – торгово-развлекательный комплекс с wellness-центром по адресу Дмитровское шоссе, вл. 25. И инвестор ООО «Квази Социум», и проектная организация ЗАО «Блэнк Архитектс» провели большую и кропотливую работу, в том числе исследовательского характера.

Участок площадью 9100 м² возле Дмитровского шоссе – аккурат рядом с тем местом, где по уже утвержденному проекту совсем скоро возведут новую эстакаду, – пустовал уже некоторое время, с тех пор, как снесли старый рынок. Докладчик со стороны инвестора подробно рассказал о том, как в 2012 году они провели социологическое исследование среди жителей района, чтобы выяснить, чего им не хватает и что именно они хотели бы видеть вместо рынка.

Так родилась идея объекта, который бы был рассчитан на жителей домов в радиусе 10-тиминутной доступности и сочетал в себе торговую и семейно-досуговую функцию.  Инвесторы решили поделить новый комплекс на две равноценные функциональные части: магазины и бутики и фитнес-центр с бассейном. Акцент делался на то, что новый МФЦ – это не какая-нибудь «Мега», куда съезжаются со всей Москвы, а именно объект локального значения, ориентированный на потребности местных жителей.

Команда инвесторов и проектировщиков пошла даже еще дальше – уделив большое внимание благоустройству всех прилегающих к комплексу территорий, направила письмо в префектуру САО с предложением по организации пешеходных и транспортных связей между всеми районными зелеными зонами и парками. Насколько те воспримут предложение как руководство к действию – покажет время. Как минимум, проектная концепция наглядно демонстрирует, что у района большой потенциал.

Интересы жителей старались всесторонне учесть и при разработке архитектурной составляющей. Поскольку здание комплекса оказывается вытянутым вдоль жилого дома по адресу Дмитровское шоссе, 25, то, во-первых, с двух разных сторон организовали проходы к шоссе, а во-вторых, поработали с фасадом, которым вынуждены будут любоваться жители из окон: сделали его разноуровневым, с озелененными террасами.

Приняли во внимание существующую инфраструктуру: в вышеупомянутом доме на уровне первого этажа расположены детский досуговый центр, библиотека и книжный магазин. Поэтому со стороны комплекса в соответствующих местах предусмотрели детскую площадку, открытое пространство для чтения и – ближе ко входу в фитнес-центр – спортивную зону.

Со стороны Дмитровского шоссе – опять же озелененные территории. В свете скорого строительства эстакады авторы проекта уверены, что их комплекс вкупе с облагороженными участками станет для жителей прекрасным «демпфером» между жилой застройкой и автомагистралью.

Эта часть проекта не вызвала у членов Совета никаких нареканий, только уважение и восхищение к проделанной работе. Определенные пожелания возникли по поводу организации транспортного обслуживания: Совет попросил предусмотреть въезд на территорию с Красностуденческого проезда только при движении со стороны ул. Дубки и организацию выезда с рассматриваемой территории только в сторону Дмитровского шоссе. А кроме того – увязать схему транспортного обслуживания с проектом планировки Дмитровское шоссе с учетом его реконструкции.

Но самые жаркие споры разгорелись вокруг внутренней планировки комплекса.

У Сергея Чобана вызвала сомнения функциональная и экономическая целесообразность размещения в цокольной части торговых зон площадью 20-25 м² не только со стороны шоссе, но и со стороны жилого дома. Насколько эти магазины или бутики будут востребованы? Инвестор, впрочем, уверил, что магазины первых этажей домов в этом районе прекрасно функционируют, да и в целом предварительный список арендаторов уже сформирован, и недостатка в них не предвидится.

Дальше – больше. Несмотря на то, что высота здания – 20 м – полностью соответствовала утвержденной в ГПЗУ, проект предусматривал всего 2-3 этажа (в одном из предложенных вариантов часть с бассейном была двух-, а торговая – трехэтажной), то есть высота этажа в среднем – 7-10 м.

Как прокомментировал Евгений Асс, соотношение объема наземной части застройки и ее площади вызывает ощущение непопадания в масштаб в целом. Когда представительница «Блэнк Архитекст» Магда Чихон заговорила о том, что им хотелось «больше воздуха», Сергей Кузнецов парировал, что сейчас здание выглядит «чересчур накаченным воздухом» и «как обычный торговый центр, в котором впоследствии планируется надстроить дополнительные этажи вопреки утвержденным планировкам».

Не сработал и аргумент касательно фитнес-центра, в котором воздух действительно необходим и вообще планируется сделать дополнительный зал для спортивных игр (футбол, баскетбол и т. д.) Дело в том, что по проекту все здание пронизано вертикальными колоннами, которых ни на одном игровом поле быть не может. То есть если такой зал действительно будет иметь место, его нужно закладывать уже сейчас, то есть опять-таки переделывать планировки.

Несмотря на оговорки, Владимир Плоткин в целом поддержал проект: «У вас есть усилие гуманизировать среду – у нас есть желание согласовать проект. С появлением эстакады он действительно станет благом. Моделирование объема выполнено успешно, однако соотношение кубических и квадратных метров и впрямь вызывает вопросы».

Резюмируя все сказанное, Сергей Кузнецов тоже выразил общую поддержку проекту, но попросил повторно проработать планировку, возможно, уменьшить высоту здания и внести изменения в функциональную программу. Проект с учетом корректив можно будет утвердить в рабочем порядке.

«Клубиться» не будем

Следующим пунктом программы  стал «клубный дом» английского бюро Scott Brownrigg и русского ABV GROUP по заказу ООО «Атлант». Буквально две недели назад он уже был на Рабочем рассмотрении у главного архитектора, и кое-какие коррективы были внесены: уточнены параметры площадей и высот, предусмотрено устройство брандмауэра вдоль одной из стен (на случай, если рядом впоследствии будет строиться еще здание).

Однако ключевое замечание – расхождение с функцией гостиницы, прописанной в ГПЗУ, – так и не было учтено. И Сергей Кузнецов в очередной раз подчеркнул, что попытки рассказать о том, что, мол, на Остоженке семьями не живут и все дома здесь можно рассматривать как комплексы с апартаментами для временного проживания, ни к чему не приведут. В таком виде – с имеющимся ГПЗУ – проект не может быть согласован. Даже несмотря на социальную функцию первого этажа, которая в целом для этого района очень приветствуется. Кроме того, со стороны пустующего участка еще один брандмауэр так и не сделали.

Прозвучало много комментариев и со стороны других членов Совета. Евгений Асс задал законный вопрос, по каким нормативам делался проект – если не жилого здания, то какого? И что за конкурс, упомянутый заказчиком в презентации, был проведен? Выяснилось, что конкурс был закрытым, участников было 6, а победителя выбирал сам инвестор. 

Андрей Гнездилов напомнил собравшимся, что до работы в Генплане долгое время состоял в бюро «Остоженка», и некогда проектировал здание на этом же месте. В связи с чем ему не очень понятно, почему архитекторы не обращали внимание на межевание участка – скажем, если на соседней территории, где сейчас находится городская подстанция, будет построен дом, то здание клубого дома в представленной конфигурации нарушит инсоляцию. Чтобы избежать этого, Андрею Гнездилову и коллегам тогда предложили даже срезать один этаж. «С пафосом представленный, но наивный проект», – выразил он свое мнение.

История с продолжением

Наконец, третьим пунктом в повестке заседания значился подземный гараж-стоянка с трехзвездочной гостиницей на Олимпийском проспекте, вл. 10. Он тоже уже был на Рабочем рассмотрении у главного архитектора, и проектировщики из ООО «Хоумленд Архитектура» – представители испанского архитектора и автора проекта Рикардо Бофилла с российской стороны – убрали технические надстройки, о которых говорилось в прошлый раз как о превышающих максимально возможные параметры высот согласно заключению ландшафтно-визуального анализа.

В целом у участка и проекта гаража-стоянки сложная судьба и долгая история, которая тянется с начала 2000-х годов. Были категорические возражения со стороны местных жителей, многочисленные общественные слушания. И вот, наконец, с локальным сообществом проект утвержден, ГПЗУ на застройку участка площадью 13 300 м² получен. Уже есть предварительная договоренность с гостиничным оператором, запланированы ресторан, фитнес-центр с бассейном и торговые площади, те, кто еще 10 лет назад выкупили места на стоянке, вновь обрели надежду. Казалось бы, дело за малым.

К сожалению, финишный рывок проекту так и не удалось совершить. Нарекания в данном случае вызвала сама архитектура, непонятно к чему привязанная: то ли к зданию банка с очень характерной «стаканообразной» внешностью, то ли к окружающей застройке. По факту видна попытка сочетать новую гостиницу и с тем, и с другим. Прозвучало забавное замечание Михаила Посохина: «Что вы мне все тычите этим Рикардо! Я – москвич, и хочу, чтобы в Москве строили по-моему!»

Сергей Чобан порекомендовал как один из вариантов поделить здание на три объема, соединенных стеклянными переходами-галереями: таким образом фасад логично продолжит линию существующей точечной застройки слева. «Цель архитектуры – не быть незаметной, как у вас, а создать контекст, который либо продолжает, либо доминирует», – отметил он.

Решающим аргументом против стало выступление заместителя председателя Москомархитектуры Юлианы Владимировны Княжевской. Ее роль в совете – отслеживать соответствие представляемых проектов тому, что утверждалось на заседаниях ГЗК. И в случае с проектом на Олимпийском проспекте, как выяснилось, были явные расхождения. При получении ГПЗУ утверждалось здание принципиально другого профиля с точки зрения высотного уровня (одна часть выше, другая ниже). Оно же согласовавывалось на общественных слушаниях с местными жителями. Поэтому проект в любом случае подлежит пересмотру.

Сергей Кузнецов предложил решить этот вопрос на совместном совещании с префектурой ЦАО.

Краткий пресс-релиз и фотоизображения доступны в разделе Пресс-центр.