Открытый город 2017 В СТАТЬЯХ
Заседания Архсовета

Многофункциональный комплекс у Киевского вокзала

Авторы проекта: АПМ «ФЛЭТ и Ко»
Дата рассмотрения:08 Февраля 2017

Решение:проект отклонен
Комплекс включает в себяапарт-отель, ритеил и офисы
Общая площадь составляет 158 тыс. кв. м
 
Описание проекта

 

Комплекс проектируется на участке за гостиницей Novotel Adagio Ibis, напротив недавно возведенного офисного центра «Китеж». Общая площадь комплекса в соответствие с ГПЗУ составляет 158 тыс. кв.м. В его составе планируются апарт-отель, ритеил, офисы. 0.4 га по проекту выделяются под благоустроенное общественное пространство. Композиционно здание представляет собой сложной формы стилобат, где в двух этажах находится торговля. Над ним возвышаются апартаменты в виде четырех объемов-лепестков, сходящихся к градостроительному акценту — новой круглой площади, смещенной к Киевской улице. Проектировщик: АПМ «ФЛЭТ и Ко».

Комплекс также имеет развитую подземную часть — в двух уровнях проектируется автостоянка и в двух — торговая функция, в частности, под площадью размещается зона фудкорта. Входы в магазины, расположенные в стилобате, заглублены и спрятаны под нависающими объемами.

Представлено два принципиальных варианта объемно-пространственной композиции. В первом объемы апартаментов — в форме лепестков, либо граненых блоков с остекленными торцами -располагаются на стилобате, и между ними образуются дворы. Во втором функции упакованы в единый мегаобъем, масса которого пробивается «проколом» в центре, а также членится террасами.

Также в проекте предложено создать рекреационную зону, связывающую площадь Киевского вокзала с Можайским валом: она проходит вдоль Киевской улицы. Помимо, несколько озелененных «проколов» показаны в проекте со стороны Можайского вала и Брянской улицы.

 
Мнение Архсовета

 

В действительности, как выяснилось в ходе совета, организовать сквозное пешеходное движение по территории в проекте невозможно. «В жизни этих проходов нет, это чужая территория. На предварительном рассмотрении мы просили исследовать этот район и показать, как он должен выглядеть с точки зрения пешеходных связей: где можно городу предложить реализовать пешеходное пространство, а где стоит забор и реагировать на него благоустройством нет смысла. Авторы подошли к этой задаче достаточно формально», — сказал главный архитектор Москвы и председатель совета Сергей Кузнецов.

Проблема связанности квартала стала ключевой для проекта, поскольку, как заметил Андрей Гнездилов, генезис территории, которая всегда принадлежала одному собственнику — до последнего времени им был автокомбинат — не способствовал ее проницаемости улицами и переулками. Вот почему, по мнению экспертов, проект в нынешнем виде — как непроницаемый мегаобъем — еще усугубит и без того сложную градостроительную и транспортную ситуацию. По сути, он садится на проходное пространство между домами, не учитывая основные зоны притяжения людей в округе — ТЦ «Европейский», площадь вокзала и Дорогомиловский рынок.

Правильным для структуры всего квартала было бы разделить мегаструктуру на два-три блока, с разными адресами и разными функциями, отметил Сергей Чобан. Это было бы оправданно и с точки зрения управления таким объектом, на объемы которого едва ли найдется какой-то ключевой пользователь — крупная корпорация или оператор отеля. Изначально, по словам Чобана, масштаб вокруг был в три раза меньше чем эта вырванная из контекста форма, и все проблемы проистекают из этой огромной центробежной силы. «Поэтому логичнее здесь было бы заниматься сложной и многоплановой композицией из нескольких объемов, с большим количеством входных групп», — заключил архитектор.

«Работа выполнена мастеровито, и авторы владеют стилистическими приемами, но, говоря о функциональном использовании и дроблении этого объекта, пока мы получаем здесь центростремительную композицию. Причем, сравнивая ее, например, с комплексом „Белая площадь“ на Белорусской, которая ориентирована на церковь, здесь градостроительный акцент в виде круглой площади создается искусственно. Непонятно, куда смотрят эти лучи — на задворки гостиницы, либо на дебаркадер Киевского вокзала», — сказал Владимир Плоткин.

«Авторы нарисовали на чужой земле красивые проходы, но на своем участке забили все стилобатом», — добавил Юрий Григорян. Самый простой путь, по его словам, убрать стилобат, а ритеил спроектировать в перепаде рельефа. «Первая задача — сделать какую-то простую скульптурную композицию застройки и начать осваивать ее кусками. Дать максимальную проходимость территории, акцентировать проезд по Киевской улице и попробовать зашить этот квартал, сделать ему какое-то новое качество», — отметил Григорян.

Резюмируя мнение совета, Сергей Кузнецов отметил, что в нынешнем виде проект отклоняется: «Вызывает сомнение представленная транспортная схема, обеспечение района соцкульбытом, поскольку есть заявка на жилую функцию, плюс много замечаний по архитектурной композиции. Поэтому, думаю, мы будем просить коллег сделать альтернативный вариант».

 

публикации по теме

 
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ ...
 

E-mail:
Имя:
Подписаться на рассылки:

Задайте свой вопрос

Обратите внимание, что редакция портала «Архсовет Москвы» оставляет за собой право на свое усмотрение публиковать, только выборочные вопросы. Нажимая на кнопку «Отправить» вы автоматически соглашаетесь, что принимаете все правила публикации на данном ресурсе.