Заседания Архсовета

Гостиница на Большой Якиманке (повторное рассмотрение)

Реконструкция офисного здания под гостиничный комплекс
Авторы проекта: ООО «Хоумленд Архитектура»
Дата рассмотрения:16 Сентября 2015

Решение:отправлен на доработку
Заказчик ГлавУпДК при МИД России
Площадь участка 2452 кв. м
Вместимость гостиницы62 номера
 
Основные ТЭПы

 

Площадь участка — 2452 кв. м 
Площадь застройки — 1587 кв. м
Площадь застройки гостиницы — 1406 кв. м

Общий строительный объем; — 26414 куб. м 
в т.ч. подземная часть — 3388,2 куб. м 
в т.ч. наземная часть — 23025.8 куб. м

Общая площадь здания — 5809.0 кв. м
в т.ч. подземная часть — 855.0 кв. м 
в т.ч. наземная часть — 4954.0 кв. м

Площадь эксплуатируемой кровли — 795.0 кв. м
Этажность — 5 
Кол-во машиномест — 18

Общее кол-во номеров — 62
Кол-во номеров кат. «СТАНДАРТ» — 50 
Кол-во номеров кат. «СТУДИЯ» — 6 
Кол-во номеров кат. «ЛЮКС» — 2 
Кол-во номеров кат. «ЛЮКС-VIP» — 4 
Вместимость ресторана — 127 чел.

Вместимость конференц-зала — 73 чел.
Площадь зоны технических помещений — 241.3 кв. м
Площадь холлов, коридоров, лестничных клеток — 1469.2 кв. м
Площадь помещений поэтажного обслуживания — 278.8 кв. м
Площадь помещений спортивно-оздоровительной зоны — 144.7 кв. м
Площадь помещений ресторанов, билиардной, лобби-бара — 261 кв. м 
Площадь помещений административного назначения — 243.9 кв. м 
Площадь помещений кухни — 211 кв. м 
Площадь помещений делового назначения — 191.5 кв. м 
Площадь номерного фонда — 1253.8 кв. м

 
Описание проекта

 

Проект реконструкции административного здания по адресу ул. Большая Якиманка, 31 под гостиницу для нужд дипломатического корпуса (проектировщик ООО «Хоумленд Архитектура») совет смотрел второй раз. Существующее здание (построенное в 1960 году архитектором Л. Поляковым) частично сохраняется и надстраивается 5-м этажом. Вход в гостиницу организуется с 1-го Хвостова переулка, в то время как на Якиманку обращен вход расположенного на первом этаже ресторана.

В прошлый раз было представлено три варианта фасадов, ни один из которых поддержки совета не нашел. В нынешний раз решение стилистически основывается на архитектуре начала XX века — у здания по-прежнему возникает симметричная композиция фасада по Якиманке, с выступающим ризалитом, делящим его на две части. Появился скругленный угол на пересечении с переулком, с мозаичным панно с символикой дипкорпуса. Представлен также «неоклассический» вариант фасадов, поддерживаемый заказчиком.

Планировочные решения остались прежними: на первом этаже расположено двусветное пространство главного вестибюля, ресторан, бильярдная и административные помещения; со второго по пятый — 62 номера гостиницы, на втором этаже — конференц-зал. Предполагается эксплуатируемая кровля.

 
Мнение Архсовета

 

Критические замечания архсовета коснулись как планировок, так и облика будущей гостиницы. По мнению экспертов, план здания не согласуется с композицией фасадов.

«В прошлый раз было много критики по поводу желания авторов сделать симметричным фасад по Якиманке, с активным центром, при том что по осям он, на самом деле, не симметричен и имеет еще и излом, — отметил председатель совета, главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. — Если уж вы делаете главным вход, расположенный с переулка, который пока таковым не выглядит, стоит сделать более спокойной композицию по Якиманке».

Не рациональной, по мнению Сергея Кузнецова, является и планировка, в частности, первого этажа: «Вынос второстепенных помещений, как туалеты и комнаты инвентаря, вдоль фасада по переулку выглядит странным, учитывая, что здесь размещается главный вход в гостиницу».

Члены совета также заметили, что клубные гостиницы такого класса предполагают несколько иной набор сервисов, которых в проекте на данный момент нет, а также более точные технологические решения.

«Мне тоже кажется, что планировки должны быть переработаны в интересах заказчика и его оператора, — сказал Сергей Чобан. — Сейчас сжатая планировка номеров является следствием размеров комнат, где трудно, например, разместить хорошую ванную. По фасадам я бы тоже не стал делать симметричным решение со стороны Якиманки, а повторил бы тот ответ, который был в существующем здании, где нет выраженной симметрии. В то же время мне кажется, что главный вход должен еще в большей степени тематизироваться».

Не оптимальным Сергей Чобан назвал и решение угла — «абсолютно закрытого, хотя здесь традиционно должен бы находиться самый интересный номер, а на первом этаже — некая общественная функция с отдельным входом».

Относительно принятой стилистики со стороны совета прозвучали предложения выполнить ее более сдержанной, с большим вкусом, а также вниманием к истории здания, которое, к примеру, сохранило фрагменты бывшей на этом месте церкви. Юрий Григорян посоветовал авторам подумать, как проявить эти исторические слои в нынешнем проекте.

Положительно заключение проекту совет в итоге дать не смог, однако предложил авторам консультационную помощь экспертов: «У нас по некоторым проектам складывается позитивная практика, когда члены Архитектурного совета выступают в роли консультантов, — отметил Сергей Кузнецов. — Например, с более сложной площадкой, как театр А. Калягина, авторам помогали Юрий Григорян и Владимир Плоткин. Сейчас есть примеры с фасадами еще более сложной геометрии, где они решено удачно. Так что проект, на мой взгляд, нужно доработать и еще раз посмотреть».

 

публикации по теме

 
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ ...
 

E-mail:
Имя:
Подписаться на рассылки:

Задайте свой вопрос

Обратите внимание, что редакция портала «Архсовет Москвы» оставляет за собой право на свое усмотрение публиковать, только выборочные вопросы. Нажимая на кнопку «Отправить» вы автоматически соглашаетесь, что принимаете все правила публикации на данном ресурсе.