Валерий Нефедов: парк «Зарядье» - это пространство событий
Портал Архсовета встретился с доктором архитектуры, профессором кафедры градостроительства СПбГАСУ Валерием Нефёдовым. Сфера его научных интересов - новые градостроительные стратегии и технологии ландшафтного преобразования городской среды. Вот почему нам было интересно побеседовать о перспективах парка «Зарядье», концепция которого основана на передовых принципах ландшафтного урбанизма.
13 гектар парка «Зарядье» под стенами Кремля - это не просто необыкновенный ландшафт из искусственных климатических зон, но и уникальный пример баланса урбанистического и природного в современном мегаполисе. Южную и западную части парка займет настоящий лес, а инфраструктурные объекты будут интегрированы внутрь зеленых холмов. По мнению Валерия Нефедова, «Зарядье» как центральный столичный парк имеет право и должен пойти альтернативным, нетрадиционным путем, и у него есть верный шанс сформировать новые вкусы у населения, встав в один ряд с суперсовременными парками мира.
- Как бы вы определили задачи современных парков? За рубежом тенденция к тому, чтобы при помощи парков решать проблемы связанности, пешей доступности, экологии города стала довольно устойчивой. Чем должен быть современный парк помимо зеленого пространства?
По науке этот аспект, о котором вы говорите, называется экологическим. Да, действительно, когда вы приезжаете в Париж, то, например, на месте бывшей сортировочной станции вы можете увидеть такой современный парк как «Клиши-Батиньоли, Мартин Лютер Кинг». Примеров подобных в мире довольно много. Решая экологические задачи, европейские города пришли к созданию не просто эпизодических островков зелени, а к формированию комплексной зеленой инфраструктуры - только в этом случае природа сможет выжить в экстремальном городе, который, системно отвергая ее, разрушил связанность природного каркаса.
Зеленые берега перестали быть традиционными для голубых городских рек.
Для России этот аспект, к сожалению, в массовом сознании пока не осознан как проблемный. В мировой же практике это называется blue-green infrastructure, т.е. природный каркас города, который должен быть органичным, консолидированным и комплексным.
Дело в том, что люди попросту отвыкли сегодня жить в природе в городе, так как город системно приучил их, что спасение и свежий воздух они могут получить только у себя на даче, сбежав из мегаполиса. Этот феномен всерьез у нас никогда не обсуждался и не отражался в граддеятельности. Одна из книг, которая мной написана и пока еще лежит в издательстве, называется «Как вернуть город людям». Так вот его нужно возвращать таким, каким он еще относительно недавно устраивал жителей, предлагая им периодический контакт с природой без постоянного «прессинга» автомобилей.
.JPG "Superkilen парк в Копенгагене. wikimedia.org")
Как же вернуть людям природу в городе?
Я считаю, не обязательно делать большие новые парки. Да, мы привыкли к тому, что городские парки - это обширные, при этом часто удаленные территории, куда нужно порой собираться, ехать на транспорте. Но сегодня не менее важны и такие номинации как минипарки - это всего территории в 3 или 4 гектара. Именно они решают важнейшую социальную задачу парков, которые должны стать очагами культурного развития населения. Это пространство, в котором регулярно происходят какие-то события. Я убежден, что именно парки шаговой доступности – когда, выйдя из подъезда своего дома, человек здесь же мог бы заниматься спортом, просто отдыхать с друзьями или с детьми, быть свидетелем разных культурных событий, способны изменить в лучшую сторону образ жизни горожан.
Скажем, на территории того же ЗИЛа в обозримом будущем могли бы появиться пара таких новых парков, а не один сверхбольшой.
Можно испортить город бетонным мощением очередной пешеходной зоны, можно «убить» его непомерно гигантской застройкой, но природой город нельзя испортить, потому что человеку именно общения с ней постоянно не хватает.
Говоря о социальных задачах парков, можно провести параллель с советскими парками культуры и отдыха?
Да, в послевоенный период в Москве и Петербурге (тогда еще Ленинграде) были построены парки, которые предлагали концерты, танцы, выступления каких-то артистов. И сегодня в парк нужно не просто прийти, вяло посидеть на скамейке, дождаться, пока включат фонтаны…. Современный парк – это пространство, в которое люди идут, чтобы развиваться, общаться. По моему мнению, новейшие парки должны менять традиционную структуру, перестать быть монументально торжественными. В те века, когда это было придумано, они были рассчитаны на вальяжные прогулки знати с гостями, но сегодня парк - это пространство для всех категорий горожан, всех возрастов и социальных групп.
Современные парки активно экспериментируют с поведенческими сценариями. Должен ли отдельно взятый парк предлагать все сразу и для всех?
Думаю, степень универсальности парка определяется его месторасположением. Иногда приходится делать парки в меру универсальными, как, например, «Зарядье» – в силу масштаба и того, что подобные парки из центра города исчезли повсеместно.
«Зарядье», на мой взгляд, по своей идеологии или философии вполне адекватен тому, что уже существует в Европе.
Более того, этот парк даже может в чем-то опередить то, что, казалось бы, сделано относительно недавно. Глядя, к примеру, на сегодняшнее состояние парижского парка Ла Вилетт, вполне заметно, что отдельные задумки авторов из конца прошлого века перестали играть отведенную парковым пространствам роль.
От расположения парка вообще зависит очень многое. Если парк, скажем, при воде – там должны происходить какие-то события, связанные с водой, какая-то интрига. Совершилось же это в Парке Горького, где была обустроена пляжная зона….
Не кажется ли вам, что иногда современные парки бывают даже перенасыщены разными ноу-хау и интерактивом?
Парк такого уровня как «Зарядье» имеет право во всех номинациях приподнять планку уровня мышления, и когда там сделают купола с солнечными батареями, я двумя руками за, потому что у нас сегодня другие города по этому поводу даже не думают! Если есть шанс сделать это в парке, чтобы люди это заметили – завтра это очень пригодится.
Парк - это пространство событий, нужно перестать относится к парку как к некоему стандартному, регулярному, историческому пространству – парк «Зарядье» не должен идти этим путем.
Особенно в концепции консорциума Diller Scofidio + Renfro мне импонирует то, как в Зарядье будет исполнена природа – она обещает быть максимально естественной, холмы будут по-настоящему зелеными, хоть там внизу и скрываются какие-то объекты. Нужно постараться сделать все, чтобы в парке природе было уютно и удобно, чтобы природа была близка к тому, как она живет в естественном виде. Это самое сложное, я бы даже сказал, что это философская проблема: мы долгое время загоняли природу в регулярных парках в те формы, которые нам казались удобными и красивыми – аллеи, партеры, боскеты, клумбы. Вернуть природе ее истинную красоту означает почувствовать, понять ее логику.
А что вы думаете по поводу Geniusloci Зарядья, должен ли парк как-то реагировать на память места, исторический рельеф?
Сама по себе категория рельефа, если она переходит на новый виток развития, на мой взгляд, не стирается, а набирается новой технологии, с помощью которой человек сегодня создает новые парки. В Зарядье есть дыхание наследия и новый парк не имеет права стирать эти слои. Но это не означает восстанавливать трассировку улиц, это было бы неправдой, подделкой как бы уже из другого города, который века прошел в своем развитии.
Кстати, века назад между рельефом и водой была совершенно другая связь – и вот ее восстановить очень ценно в системе парка.
А можно ли, на ваш взгляд, делать новые парки по традиционным, классическим канонам?
Современный парк должен развивать представления человека о новых возможностях пребывания в природном окружении. Это не значит, что он должен иметь канонизированный и непременно традиционный характер построения пространства. Торможение на прежних моделях и клонирование старых элементов, которыми наводнена практика у нас в Петербурге, это стагнация. Неправильно никуда за рамки прежних веков не выходить. История нашего Парка 300-летия это убедительно показала.
Этот парк должен был стать грандиозным событием: городу к юбилею предлагался новейший парк, но «новейший» надо брать в кавычки, потому что, как долго ни дебатировали, в итоге согласились сделать парк по плану в виде питерского трезубца, щедро наполненного гранитом. Парк имеет два боковых луча – с очень дорогими, но редко работающими фонтанами, и главную аллею с флюгером на полированной гранитной колонне. Символ плана города вроде бы воспроизвели, но нового по-настоящему парка так и не получилось. И на этом, увы, исчерпался ресурс паркостроения. И что? Парк в таком виде морально устарел еще до начала строительства.
Вот вам попытка навязать современному парку устаревшую лучевую систему планировки, которая закончилась неоправданным расходом немалых средств и несбывшимися ожиданиями жителей соседних районов. Парк оказался лишенным актуального для жителей современного содержания. Новые парки могут рассчитывать на успех у населения, когда структура паркового пространства отвечает современным потребностям посетителей, а не в очередной раз воспроизводит традиционные приемы из прошлого.
