Советский модернизм: будущее в прошедшем

Старт конкурса на редевелопмент двух типовых московских кинотеатров 1970-х годов – «Варшава» и «Восход» – вынес в более широкое публичное поле тему сохранения наследия архитектуры модернизма. В МСИ «Гараж» следом прошли посвященная модернизму научная конференция и дискуссия, приуроченная к началу конкурса.

Большая часть площадей «Варшавы» сегодня используется не по назначению, а «Восход» уже давно закрыт. По подсчетам экспертов, 70 % советских кинотеатров сейчас не действует, из них треть  не функционирует, и еще треть занята непрофильными арендаторами. При этом подобные  инфраструктурные объекты есть практически везде на пространствах бывшего Союза, и качество самих типовых проектов повсеместно достаточно высокое.

Типовые проекты кинотеатров. ЦНИИЭП им. Мезенцева. 1967-71 гг.

Сергей Кузнецов, главный архитектор Москвы: «Старый формат кинотеатра был милый и уютный. Я сам ребенком посещал многие из них. При реновации этих объектов важно не потерять локальную индивидуальность этих мест, с этой целью мы проводим конкурс».

У типовых проектов, как правило, не было привязки, что называется, ни к дому, ни к улице, отмечает архитектурный критик Елена Гонсалес; и в посёлке, и в большом городе были приблизительно одинаковые по комфортности и функциональности здания, разной была только их вместимость.

Таким образом советскому человеку предлагалось некое общее качество культурно-досуговой инфраструктуры.

«Кинотеатры всегда рассматривались как звено в формировании общественного центра района, т.е. когда строились новые районы массового жилья, на свободных территориях у них создавался структурный центр общественной и культурной жизни, и кинотеатр должен был быть звеном обязательным», – отмечает директор по исследованиям Института модернизма Анна Броновицкая. -

– Кинотеатры стратегически «сидят» в центрах районов, и  у них уже есть многое для того, чтобы быть магнитом для населения».

«Восход» и «Варшава», как сообщают организаторы конкурса, станут флагманским проектом в программе реконструкции еще более трех десятков столичных кинотеатров. Впрочем, поскольку конкурс призван найти все-таки работающую модель их современного использования, не все из них в ходе редевелопмента останутся исключительно кинозалами. Среди 39 объектов, по словам Григория Печерского, управляющего партнера инвестора ADG group, есть те, которые нельзя сильно менять – например, кинотеатр «Родина», который является памятником архитектуры. «Хотя, здесь был первый в Союзе кинотеатр на крыше, под открытым небом, и мы бы хотели попробовать его восстановить», - добавил представитель заказчика. С другой стороны, есть стоящий с 1992 года кинотеатр «Планета», восстановить который в принципе невозможно.

Кинотеатр «Варшава». Москва

По словам Григория Печерского, суть в том, чтобы предоставить возможность жителям определенный объем инфраструктуры, который повысит жизнь в данном районе. Причем этот уровень везде свой: «Варшава», к примеру, расположена в районе, неплохо обеспеченном досуговыми функциями, – напротив него стоит 14-тизальный мультиплекс в составе ТРК «Метрополис». А с «Восходом» все наоборот – район в плане культурно-досуговых функций бедный, соответственным другим, вероятно, будет и наполнение нового общественного центра.  Учитывать придется и то, что в 1970-е кинотеатры строились принципиально отдельно стоящими и довольно крупными зданиями, в соответствие с растущим масштабом массовой жилой застройки. Самые небольшие из них  – на 600 мест, а у многих были залы на 800 и 1200 человек. И если раньше было возможным, что на сеанс приходило всего несколько человек, то сегодня понятно, что такую планировочную структуру внутри кинотеатров использовать невозможно.

«Среди этих 39-ти есть кинотеатры, просто замечательные по архитектуре, внешний облик которых было бы очень жалко потерять - например, «Первомайский»,  «Звездный», «Эльбрус», «Родина»

- отмечает Анна Броновицкая.- Я призываю участников конкурса думать о том, как вносить изменения, выявляющие достоинства этой архитектуры. Сейчас интерес к ней  растет и, я думаю, в ближайшем будущем это будет обществом окончательно признано как ценность. Лучше всего, если современность будет соединяться с теми замыслами, которые архитекторами были изначально заложены, может быть, не осуществлёнными, или, как часто бывало, утраченными».

Кинотеатр «Родина». Москва

В том, что советское наследие может быть востребованным, убедила недавняя городская программа по модернизации системы московских библиотек, добавила Анна Броновицкая. «Это работает, и главные изменения, которые произошли, это дизайн. Оказалось, что достаточно снять шторы с окон, чтобы люди стали чаще заходить в библиотеки, чтобы жители квартала попросту видели, что там происходит».

Накануне в Музее современно искусства «Гараж» прошла международная конференция «Долгая счастливая жизнь», также посвященная советской культуре второй половины XX века. Портал «Архсовет Москвы» попросил одного из ее участников, британского исследователя архитектуры, журналиста Оуэна Хезерли дать несколько комментариев о судьбе наследия этой эпохи.

Оуэн Хезерли

- Вы автор ряда книг и статей, в том числе, «На площади. В поисках общественных пространств постсоветского города», и поэтому хотелось бы задать вопрос, а что, на Ваш взгляд, изменилось в модели общественных пространств с советского времени?

- У каждой эпохи было свое отношение к пространству. В сталинскую эпоху это были гигантские площади и масштабные вывески, затем модернисты 1950-60-х годов отдавали предпочтение большим зеленым пространствам. И все это очень заметно, если, например, вы поедете в Черемушки или Беляево. Пространства существовали там сами по себе. Поэтому эти грандиозные общественные парки смогли в некоторых случаях сохраниться в качестве наиболее простых символических общественных пространств. И благодаря этому, в особенности, в Москве есть эти огромные природные зоны.

- Сегодня, как Вы думаете, стоит обращаться к советским «урокам» планирования?

-  Для начала, я никогда не верил в «уроки» этого периода. Я думаю, на что следует обратить внимание, так это на то, что вовсе не очевидно, что изначальная функция здания будет как-то предопределять его будущее. Хороший пример, Площадь Независимоисти в Киеве или Октябрьская площадь в Минске в их изначальном виде – классические пространства сталинской эпохи в авторитарном стиле, сооруженные в 1950-1980-е годы.  Если они были построены в авторитарном стиле, не значит, что они используются для авторитарных целей. То, каким пространство было задумано изначально, может впоследствии оказаться потенциально очень полезным в современном контексте, а также и использоваться в политическом контексте. И этот парадокс является очень интересным и совершенно случайным.        

- Чего на сегодняшний день не хватает Москве в плане общественных пространств и «лояльной» среды в европейском смысле?

- Не уверен, что я могу здесь говорить о европейских стандартах и о том, насколько Москва им соответствует, но, думаю, можно привести какие-то очевидные сравнения, например, с восточной частью Берлина, который был спроектирован очень похожим на Москву способом после 1945 года. Собственно, большая разница заключается в наличии или в отсутствии культурной составляющей, разницей между крайним проявлением капитализма и советской ностальгией. Но эта разница не делает всех заядлыми капиталистами. Это основное отличие. В пределах центральной части города вы все больше и больше видите применение европейских стандартов, что является очевидным. И я не хотел бы критиковать эту тенденцию, поскольку она представлена такими удачными примерами, как Парк Горького. Это было бы просто глупо. Настоящая разница, если вы посмотрите, заключается в положении окраин Москвы и их контраста с окраинами Берлина. Есть также разница в скорости прироста населения Москвы и Берлина, которая является просто астрономической для Москвы, в целом, в то время как в других городах она приходит в упадок. Так, например, Берлин является городом, где скорость прироста населения падает. Это частично объясняет огромное давление, которое испытывает Москва....