«Специалисты рекомендуют», или «архитекторам и инвесторам на заметку»

5 марта 2014 года Архитектурный совет Москвы не принял ни один из рассмотренных проектов в том виде, в котором они были представлены, однако дал ряд важных рекомендаций по доработке. Именно в этом, как отметил в конце заседания председатель Сергей Кузнецов, заключается одна из главных миссий совещательного органа.

«Наверное, так и должны строить в 2014 году»

По проекту гостинично-торгового комплекса (Ленинский пр-т, вл. 38), заказчиком которого выступил ООО «Параллакс Центр», докладывал Андрей Романов из мастерской ADM Architects. Речь шла об участке, на котором в данный момент находится 16-этажное здание гостиницы «Спутник» с двухэтажной пристройкой, открытая автостоянка, трансформаторная подстанция, декоративный водоем и небольшой сквер. Проектом предусмотрено сохранение сквера, реконструкция 16-этажного корпуса (новый оператор – Holiday Inn) и строительство двух новых объектов: еще одного здания гостиницы высотой 22 этажа (оператор Staybridge) и трехэтажного объема офисно-торгового центра, вытянутого фасадом вдоль Ленинского проспекта.

Все параметры проекта полностью соответствуют полученному ГПЗУ. Архитектор отметил основные особенности участка: перепад рельефа порядка 3 м  (с понижением в центральной и северной части и повышенным участком вдоль проспекта) и окружающую жилую застройку, наложившую массу ограничений по инсоляции. Так, максимальная высота торгового центра в одной точке не должна превышать 6 м, в другой 12 м и в третьей 18 м.

Из этих ограничений и желания не мешать существующему трафику пешеходов – а, напротив, организовать для них комфортные входы и «укрытия» вдоль вытянутого объема, – возникла идея ступенчатых, волнообразных фасадов. Пластины этажей наложены друг на друга со сдвигом, формируя входы в кафе и бутики.

На первом волнообразном этаже – темном, в отличие от остальных светлых, – прозрачные витрины, места для рекламных вывесок и входы в торговые павильоны. Авторы проекта попытались найти разумный компромисс между традиционным желанием заказчиков торговых центров сделать побольше глухих стен и законной потребностью города в светлых и прозрачных объемах. С архитектурной точки зрения это здание получило высокую оценку членов Совета: Ханс Штимманн назвал его «соответствующим современной архитектурной моде», а Николай Шумаков заметил, что, наверное, так и должны строить в 2014 году.

Вызвало одобрение и продуманное благоустройство территории – как со стороны Ленинского проспекта, так и во внутренней части участка. Активная геопластика с холмами и волнообразным рисунком дорожек учитывает особенности рельефа, сквер, который активно используется жителями соседних домов, сохраняется и получает «второе рождение», предусматривается место для летней террасы, новое мощение и освещение, устройство газонов, зон отдыха, размещение малых архитектурных форм.

Однако реакция на два других здания, входящие в состав проекта, была не столь однозначной. Так, у Сергея Кузнецова вызвала вопросы посадка вновь строящегося 22-этажного корпуса, повторяющая волнообразные контуры сквера. Поскольку новый объем здания довольно большой и активный, он порекомендовал рассмотреть и более традиционные – прямоугольные – варианты посадки.   

Другие члены совета, в том числе Евгений Асс и Владимир Плоткин, порекомендовали уменьшить этажность корпуса, который неизбежно вступает в диалог с соседней жилой башней. Андрей Гнездилов охарактеризовал эту конкуренцию как «неуместную и суетливую», а также порекомендовал пересмотреть транспортную схему и, возможно, из соображений удобства выстроить циркуляцию на участке по часовой стрелке. 

Резюмируя обсуждение, Сергей Кузнецов отметил, что неплохо было бы подумать и над решениями фасадов обоих корпусов и предложить вариант, более близкий к тому, что сейчас есть у «Спутника». Все-таки Ленинский проспект строили профессионалы и вкладывали в архитектуру определенные идеи, к которым нужно отнестись с уважением.

В остальном стилистика всех устраивает, и после доработки композиции со стороны проектировщиков, скорее всего, можно будет решить вопрос о выдаче АГР в установленном порядке.

«Серьезный градостроительный поступок»

Проект жилого комплекса на пр. Серебрякова, вл. 11-13, включающий три башни высотой 52 этажа, многофункциональный стилобат, подземные автостоянки и отдельно стоящий гараж, вызвал много толков еще до заседания Архитектурного совета Москвы. Изначально проект международной архитектурной компании Swanke Hayden Connel Architects, выполненный по заказу ООО «Нордсервис», был представлен на Рабочем рассмотрении у Главного архитектора. Но, ввиду своих экстраординарных объемов (1600 квартир и 4000 жильцов), был вынесен на Совет.

Представляя свою работу, архитектор Алтан Гюрсел рассказал, что комплекс «Серебряная башня» (рабочее название проекта) некогда был частью правительственной программы «Новое кольцо Москвы», в рамках которой несколько участков на территории столицы получили разрешение на высотную застройку (по этому участку документ выдали в 2005 году). В 2012 году программа была приостановлена, и от «наполеоновских планов» по строительству 200 зданий высотой более 30 этажей в нецентральных районах города, которые должны были стать их новыми смысловыми и фактическими центрами, отказались. Но к тому моменту на участке в Свиблово определенные работы уже были проведены, и сегодня их планируется возобновить.

Новый проект – с точки зрения высотных и прочих параметров, прописанных в ГПЗУ, – соответствует практически всем требованиям, хотя начальник Управления Архитектурного Совета Евгения Муринец отметила, что нулевая высотная отметка «задрана» на 2 м и порекомендовала уменьшить высоту зданий на величину этого сдвига. Ландшафтно-визуальный анализ тоже никаких «противопоказаний» высотной застройке не выявил.

Тем не менее, глобальность замысла вызвала в рядах членов Совета понятное волнение и озабоченность. Особенно после того, как своими опасениями поделились представители Управления градостроительного регулирования (УГР) и префектуры СВАО и местных жителей.

Например, в заключении от УГР отмечалось, что, согласно существующему проекту, комплекс не обеспечен нормативными благоустроенными территориями, детскими площадками и зонами отдыха. Кроме того, заказчиков и проектировщик просили предоставить заключение по инсоляции и необходимое разрешение от Агентства воздушного транспорта.

Недовольство отсутствием благоустроенных территорий выразили и местные жители. Они же высказали опасения по поводу того, хватит ли мест детям жителей нового комплекса в районных садах и школах, и не приведет ли столь масштабное строительство к аварийному состоянию близлежащих домов (подобные прецеденты в Москве уже были).

Представитель заказчика, в свою очередь, заверил, что все работы на участке проводятся строго в соответствии с действующими нормами и правилами, осуществляется постоянный мониторинг и необходимые гидрогеологические изыскания и, согласно расчетам, никакого влияния на существующую застройку возведение нового комплекса не окажет.

Успокоил жителей и главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, напомнив, что перед началом строительства проект в обязательном порядке пройдет тщательную и всестороннюю экспертизу, с результатами которой при желании можно будет ознакомиться.

Что касается отсутствия озелененных территорий, заказчик сообщил, что контрактом предусмотрены дополнительные обязательства по благоустройству участка вдоль проезда, на котором сейчас располагаются наземные гаражи. Архитекторы продемонстрировали членам Совета небольшой треугольник земли на плане, которые планируется отдать под устройство детской площадки, а также предоставили заключения по достаточности инсоляции (в том числе для дома по ул. Нансена, 3, жители которого проявляют наибольшую активность) и обеспеченности потенциальных жителей комплекса местами в школах и садах.

Прозвучали и комментарии относительно транспортной ситуации, которая в районе действительно непростая. Но в планах города – строительство в непосредственной близости западной и северо-восточной автомобильных хорд и крупного ТПУ «Ботанический сад», который свяжет метрополитен с Малым кольцом железной дороги. Все эти программы, по срокам реализации примерно совпадающие с рассматриваемым объектом, при проектировании были учтены.

Однако на этом дискуссия не иссякла. Всеобщее недоумение вызвало здание отдельно стоящего гаража, который на фоне «серебряных башен», отрисованных в очень современной и модной стилистике, выглядит «чужеродно, утилитарно и дешево».

Председатель Архитектурного совета Сергей Кузнецов подчеркнул, что объем нуждается в пересмотре и с точки зрения первого этажа, который в этом месте необходимо наделить общественными функциями (фасад выходит на проезд Серебрякова).

У Евгения Асса возникли возражения и против расположения этого отдельно стоящего здания, которое, вместе с уже существующим гаражом «Сибиряк» на соседнем примыкающем участке, образует непонятную узкую «щель». «Это типичное место для совершения криминальных действий», – прокомментировал эксперт и призвал проектировщиков задумываться о подобных вещах.

«Такое решение гаража просто невозможно», – поддержал коллегу Владимир Плоткин. Николай Шумаков тоже констатировал, что посадка гаража его смущает, равно как и внешний вид: «Мало того, что такой суперкомплекс соседствует с откровенно страшным объектом в красном кирпиче – так архитекторы предлагают поставить рядом еще более неприглядный!»

А Андрей Гнездилов, будучи главным архитектором НИиПИ Генплана, предложил вновь сосредоточиться на стратегических расчетах. «Это серьезное градостроительное решение, и к нему нужно подойти серьезно», – подчеркнул он. «Десант в 4000 человек со своими детьми и транспортом не может высадиться без последствий». Хватит ли 1970 машиномест? Где будут учиться 500 школьников?

В ответ на это Сергей Кузнецов напомнил коллегам, что город обязан нести ответственность за некогда принятые решения и достраивать то, что необходимо, за свой счет. Если Архитектурный совет сомневается в обеспеченности соцкультбытом, то соответствующий запрос направляется в Департамент градостроительной политики, и его специалисты – в случае необходимости – включают строительство в этом районе новых школ и садов в адресную программу.

Транспортная схема действительно вызывает сомнения, но это вопрос к транспортной комиссии Москомархитектуры. И кроме того, в плане дорог и застройки в целом этот участок города действительно меняется – медленно, но неуклонно и глобально. «Так сегодня молодеет Москва», – резюмировал главный архитектор.

В заключение он попросил авторов проекта учесть все озвученные замечания и представить проект сначала в рабочем порядке, чтобы понять, что с ним делать дальше: выдвигать на Регламентную комиссию для последующей выдачи АГР или повторно рассматривать на Архитектурном совете. 

«Привет Котельникам»

Последний вопрос на повестке дня касался административно-учебного и жилого комплекса по адресу Котельническая наб., вл. 21. Он включает в себя П-образный 6-7-этажный объем жилой части, обращенный к набережной, и трехэтажные корпуса помещений Московского Университета Дизайна и Технологий, расположенные вдоль 1-го Котельнического переулка и – частично – опять-таки набережной.

Это еще один проект с непростой судьбой. Контракт на строительство на участке площадью 0,67 га заключили еще в 2002 году, через пару лет началось строительство, и до 2006 года нулевой цикл был выполнен практически в полном объеме: стена в грунте, более 700 свай. После этого – в силу ряда причин административного характера – строительство заморозили. Новый ГПЗУ получили только в 2013-м – правда, с урезанными технико-экономическими параметрами, в том числе по высоте (7 этажей вместо 11, максимальная высотная отметка – 25 м). Однако пятно застройки и генеральный план остались прежними, а экспертиза показала, что все сооружения на участке пригодны для последующего строительства. Дело оставалось за малым – архитектурным проектом.

Его выполнила «Архитектурная мастерская Савельева и Сторожева». На рассмотрении регламентной комиссии посадка зданий нового комплекса получила предварительное одобрение, но фасадное решение рекомендовали доработать. В идеале – провести конкурс, а как минимум – привлечь соисполнителя. Близость такой архитектурной доминанты, как «сталинская высотка», накладывала определенные обязательства.

Заказчик – ООО «СУ-207» – решил привлечь соисполнителя и на заседание Архсовета Москвы представил два решения фасадов. Однако ни одно из них не получило безоговорочного одобрения.

Из-за церкви в Котельниках объем, выходящий фасадом на Котельническую набережную, состоит из двух частей разной высоты. Архитекторы предложили для этих частей как единое решение, так и различное, но в рамках одной стилистики. Но члены Архитектурного совета сошлись на том, что отличия должны были бы быть кардинальными, или же от стыка двух разновысотных частей вообще надо было отказаться – сделать два отдельно стоящих здания.

«Наконец-то мы можем поговорить об архитектуре», – удовлетворенно заметил Ханс Штимманн. «Соглашусь, что у верхней и нижней части должен быть свой облик».

«Мы утратили мастерство делать фасады, и восстановить его непросто», – констатировал Евгений Асс. «Если ребята хотят «передать привет Котельникам» в стиле постмодерн, то чтобы результат отличался от примитивной стилизации, требуется серьезная и качественная работа. Сейчас сделано нечто похожее – но не то».

Более современный вариант фасадов с точки зрения ритма и прорисовки отдельных элементов, к сожалению, тоже «не блистал выдающимися качествами, которые бы позволили его безоговорочно принять».

«Я за конкурс», – резюмировал архитектор. И за то, чтобы разделить объемы.

Андрей Гнездилов тоже поддержал идею сделать два отдельных здания. «Эти два объекта не могут так примыкать друг к другу. В плане должно быть естественное отделение. Переплетение этих зданий – это какая-то неопределенность или безволие».

Николай Шумаков предложил не пытаться «переплюнуть Чечулина» (автора проекта высотки на Котельнической) и отнестись ко всему проще. «Побольше иронии!», – посоветовал архитектор.

Председатель Сергей Кузнецов посетовал на то, как часто заказчик, желая сэкономить время и средства, отказывается от конкурса. Но быстрее и дешевле не получается. Он согласился, что оба решения фасадов требуют доработки. А примыкание, возможно, действительно лучше сделать более цезурным, разорвать или сделать проход – необходимо рассмотреть несколько вариантов. 

«Предлагаю поддержать более современную интерпретацию фасадов и порекомендовать продолжить работу в этом направлении», – заключил главный архитектор Москвы.

Вместо эпилога

По окончании заседания Сергей Кузнецов в очередной раз обратил внимание прессы на рекомендательно-дискуссионную суть миссии Архитектурного совета.

«Обычно журналисты ждут от нас однозначных решений, «одобрил»/«зарубил». Но одобрить или отклонить проект не всегда является нашей основной целью. Архитектурный совет прежде всего дает рекомендации – как сегодня. По всем рассмотренным проектам прозвучала определенная критика, но она не ставит на них крест. Проекты вполне могут быть реализованы – просто все комментарии Совета сначала должны быть учтены».