Об архитектуре замолвите слово: Архсовет 21 мая

Это случается не так часто – по всем трем вопросам, рассмотренным на заседании 21.05.2014, Совет дал положительное заключение. Но еще реже на последних заседаниях говорилось так много, как на этом, об архитектуре – не соответствии параметрам ГПЗУ, или транспортной нагрузке, или «обеспеченности соцкультбытом», – а об истоках сталинского ампира, признаках «московского высотного стиля», критериях уникальности зданий и рельефности застройки столичных переулков.

Апартаменты в Курсовом: работа над ошибками

Представляя проект гостиничного комплекса с подземной автостоянкой в Курсовом переулке, 10/1, архитектор Александр Цимайло первым делом напомнил, как выглядели предыдущие проектные предложения по строительству на этом участке. На заседании 18 декабря 2013 года Архитектурный совет Москвы их отклонил, порекомендовав учесть нормы инсоляции соседних домов, отступить от этих домов по участку на большие расстояния (уменьшить пятно застройки) и предложить варианты фасадов, вписывающиеся в традиционный облик застройки Курсового и Пожарского переулков.

Команда архитекторов бюро «Цимайло Ляшенко и партнеры» к «работе над ошибками» отнеслась со всей серьезностью. Чтобы скорректировать посадку здания, первым делом они изучили проект межевания территорий, который сейчас находится в стадии согласования. И выяснили, что участок с трансформаторными подстанциями, примыкающий к проектируемому зданию по Пожарскому переулку, является территорией общественного пользования и в ближайшее время застраиваться не будет. Поэтому в основном варианте проекта шестиэтажное здание подходит к этому участку почти вплотную, причем Александр Цимайло особо подчеркнул готовность заказчика – ООО «Атлант» – эту территорию благоустроить.

Во втором варианте от спорного участка сделан отступ на 3 м, а уменьшение полезных площадей компенсируется дополнительным верхним этажом с пентхаусом. Впрочем, этот вариант никого из членов Архсовета не вдохновил – тем более, что по ГПЗУ надстройка превышала допустимые параметры высоты (28 м вместо 24 м).

И хотя ландшафтно-визуальный анализ не выявил для объема повышенной высотности негативного влияния с дальних точек восприятия, целесообразность пересмотра технико-экономических параметров и получения нового ГПЗУ эксперты сочли сомнительной.

Замечание с прошлого заседания Архсовета Москвы «слишком много стекла» новые авторы проекта, безусловно, учли: фасады по их версии отделываются натуральным камнем (к примеру, юрским мрамором), с детальной проработкой пластики, которая вызвала всеобщее одобрение.

Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов отметил и положительные изменения проекта, связанные с первым этажом: чтобы сделать его общественным, авторы предусмотрели две галереи – вдоль фасада по Курсовому переулку и с обратной стороны здания.

Многие похвалили проработку фасадного решения. Тем не менее, по архитектурному облику в целом члены Архсовета высказали ряд мыслей и пожеланий.

Зам. начальника управления Архсовета Москвы, эксперт по ландшафтно-визуальному анализу Марина Плужникова подчеркнула, что фасад проектируемого здания, выходящий в квартальную среду, будет просматриваться на протяжении всего Пожарского переулка. «Представленное решение очень однородно и противоречит сложной пластической структуре застройки, которая формирует Пожарский переулок», – заметила эксперт.

Плужникову поддержал президент РААСН Александр Кудрявцев, согласившись, что, хотя в целом получился «нормальный дом в стиле «Остоженка современного периода», своеобразный рельеф Пожарского переулка нужно было бы попытаться сохранить.

Этот диссонанс с контекстом главный архитектор Института Генплана Москвы Андрей Гнездилов обозначил иначе: «Дом вышел слишком монолитным, монументальным, почти памятником. Для переулка это слишком».

Ректор архитектурной школы МАРШ Евгений Асс использовал схожий по смыслу эпитет – «чересчур уникальный», отметив также, что отсутствие у здания «лба» вызывает ощущение незавершенности.

Резюмируя сказанное коллегами, председатель Архсовета Москвы Сергей Кузнецов предложил проект по варианту 1 в целом одобрить, а все высказанные замечания занести в протокол и потом согласовать внесенные коррективы в рабочем порядке.

Консерватория им. П. И. Чайковского: критерии уникальности

Второй вопрос, рассмотренный Архсоветом Москвы, касался объекта действительного уникального – и на этот раз не чересчур. Точнее, Совету предстояло решить, можно ли официально присвоить комплексу из 6 зданий Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского статус уникального.

Согласно «Положению о критериях отнесения объектов проектирования к категории уникальных», утвержденному распоряжением Москомархитектуры от 25.05.2007 №50, при решении подобных вопросов во внимание принимается несколько факторов. Это градостроительное положение объекта (на главных площадях, магистралях и набережных  и т. п.), особая значимость на федеральном и общегородском уровне (к таковым можно отнести масштабные жилые комплексы и массивы, крупные музеи, зрелищные сооружения и театры и др.) и особая техническая и технологическая сложность объекта (скажем, здания высотой более 100 м).

Комплекс зданий Московской консерватории всем этим критериям соответствует и без лишних вопросов был признан уникальным.

МФК на Ленинградском проспекте: башни в теории и на практике

Наиболее оживленную дискуссию вызвал третий рассмотренный в этот день проект – еще один «повтор». 13 ноября прошлого года Архсовет отверг решения, предложенные для участка по адресу Ленинградский пр-т, вл. 34 (на пересечении с ТТК) архитектурным бюро ABD. Основной рекомендацией членов Совета по итогам заседания стала разработка варианта объемно-планировочного решения с высотной башней, но – помимо высотности – в рамках всех прочих утвержденных в ГПЗУ параметров.

Как сообщил членам Архсовета Москвы Сергей Кузнецов, вопрос о пересмотре высотной отметки в ГПЗУ для этого проекта он предварительно обсудил с мэром Москвы Сергеем Собяниным – и заручился его полной поддержкой. «Если нас эта башня устроит, то ГПЗУ будет пересмотрено», – подчеркнул Кузнецов.

С задачей разработать «подходящую башню» заказчик – ООО «Интайм» – обратился к коллегам из Санкт-Петербурга – архитектурному бюро «Евгений Герасимов и партнеры». «Первый раз на Архсовете Москвы выступает архитектор не из Москвы, но не иностранец», – прокомментировал Сергей Кузнецов.

Выступление Евгения Герасимова стало премьерой и с точки зрения исследовательского формата подачи, который большинство членов Архсовета охарактеризовали как очень удачный и даже образцовый.

Архитектор представил результаты подробного анализа застройки Ленинградского проспекта плюс минус пара веков – и плюс-минус километр, рассмотрев взаимосвязи со всеми близлежащими строениями.

Темой следующего мини-исследования стала посадка комплекса. Согласно параметрам, заданным в ГПЗУ, комплекс композиционно распадался на два разновысотных объема. Рассмотрев разные варианты, авторы сочли оптимальным отступить высоким объемом от Третьего кольца и расположить его слева, ближе к отелю «Советский».

Определенные вопросы вызвало снижение этажности в месте примыкания офисной и гостиничной части. Руководитель Департамента культурного наследия города Москвы Александр Кибовский предложил сделать кровлю в этом месте эксплуатируемой, а гендиректор «Моспроекта-2» Михаил Посохин озвучил альтернативный подход – сгладить пониженный объем атриумом, который бы соединил обе части.

Обсудили и радикальное предложение авторов отступить от красных линий с целью создать вокруг здания комфортные пешеходные зоны. Площадь застройки уменьшается до 30% от общей площади участка, в итоге вдоль Ленинградского проспекта получается оживленная пешеходная магистраль, а по оси с отелем «Советский» – небольшой сквер.

Президент Союза архитекторов России Андрей Боков выразил сомнения в комфортности сквера с проездами по бокам и порекомендовал пересмотреть транспортную схему и от проездов постараться избавиться. Кроме того, его смутила сама идея отступа от красных линий, поскольку сложившаяся «дисциплина Ленинградского проспекта» подобного не предполагает.

Однако центральным объектом внимания стала, конечно же, сама башня высотой 153 м. Евгений Герасимов и тут поделился результатами исследования – на сей раз стилистики московских и зарубежных (преимущественно нью-йоркских) высоток. Он выделил три общих момента: все здания светлые; все четко спропорционированы с убыванием членений кверху, так что шпиль оказывается на высоком «барабане» и за счет этого визуально не заваливается; высотные объемы чаще всего не прерываются карнизами – членение по-готически вертикальное.

Исходя из этих характеристик, Герасимов предложил два варианта «осмысления московского высотного дома»: один  более традиционный и заостренный и второй – более современный и «плоский».

Сам факт постановки в этом месте именно высотной башни в целом вызвал одобрение. «Город получит акцент, улучшающий градостроительную ситуацию», – выразил общее мнение Михаил Посохин. Эксперт по ландшафтно-визуальному анализу Марина Плужникова подтвердила, что «размещение высотного объекта отвечает градоформирующему потенциалу участка и удачно работает в перспективах улиц».

Сергей Кузнецов порекомендовал запланировать в башне видовой ресторан – по его мнению, таких мест Москве не хватает, и оно будет наверняка пользоваться спросом.

Но вот реакция на выбранную архитекторами из Санкт-Петербурга стилистику была не столько однозначной. Руководитель бюро «Проект Меганом» Юрий Григорян счел ее пародией на оригинальные башни, и Евгений Асс развил тему, предположив, что ощущение пародийности может возникать из-за  попытки использовать сложный тектонический язык сталинских высоток в совершенно иной ситуации. «Московские высотки прошлого века взрывали контекст, буквально вторгались в среду, задавая ей новый масштаб. А здесь история носит внутриквартальный характер».

Михаил Посохин не согласился с коллегами: «Я бы отнес это к развитию тех традиций, которые были заложены сталинскими архитекторами. Триумф-палас  – это карикатура. Но здесь этого нет».

Андрей Боков обратился к самой сути явления «сталинские высотки».«У них был прототип – Дворец Советов, который опирался на русский авангард и американские небоскребы. То есть мощным источником вдохновения был именно авангард – может быть, имело бы смысл вспомнить об этой стороне сталинской архитектуры?»

Он порекомендовал Герасимову быть смелее: соперничать с «семью сестрами» очень трудно и требует кропотливой работы. «Сейчас шпиль у вас проседает – это та ошибка, в которой упрекали Чечулина с гостиницей «Пекин». Обратите на это внимание!»

«Мы не должны стесняться продолжать московские традиции», – подчеркнул в заключительном слове Сергей Кузнецов. «И высотный объем, и предложенная композиция вполне уместны. Что касается стилистики, берем за основу более современный вариант».

Принципиальное одобрение, впрочем, не отменило необходимость в дальнейшей работе: рассмотреть варианты офисного блока, еще раз подумать над стилистикой. Тем более, что члены Совета по этому поводу дали так много пищи для размышлений.