Архсовет отклонил оба проекта и поднял важные идеологические вопросы

На очередном заседании Архитектурного совета 13 ноября 2013 рассматривали два проекта в принципиально важных для города местах: гостинично-офисный комплекс на пересечении Ленинградского проспекта и Третьего транспортного кольца, а также гостиничный комплекс на Кожевнической улице у Павелецкого вокзала. Члены Совета были на редкость единодушны и... отклонили оба проекта.

Как прокомментировал председатель Архитектурного совета и главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, причины отказа в обоих случаях схожие. «Архсовет предложил авторам и заказчикам проектов пересмотреть композиции, сделать альтернативные предложения с точки зрения определения объемов здания, высотных и фасадных решений». Особенно строгие требования к композиции выдвигались из-за расположения обоих проектируемых зданий в значимых городских местах, с исторически сложившейся концепцией застройки.

Гостинично-офисный комплекс по проекту ООО «АБД» для застройщика ООО Фирма «ИНТАЙМ» планировалось разместить на пересечении двух важных магистралей — Третьего транспортного кольца и Ленинградского проспекта, рядом с гостиницей «Советская» (фактический адрес Ленинградский проспект, владение 34). Архитектор Борис Левянт представил два варианта решения комплекса.  

Технико-экономические показатели

Площадь участка: 1,071 га
Площадь застройки: 3600 м²
Этажность: 4-11
Верхняя отметка: 45,5 м (48,8 м во втором варианте)
Общая площадь: 53134 (53957) м²
Наземная площадь здания: 34475 (34962) м²
Комплекс помещений временного пребывания: 17352 (17388) м²
Офисный центр: 17123 (17574) м²
Подземная площадь: 19000 м²
Всего машиномест: 530

Прежде всего возникли вопросы по функциям комплекса, указанным в ГПЗУ. Показанные варианты планировок явно говорили о том, что спроектирована не гостиница, а апарт-отель. Между тем, в отношении апартаментов мэр Москвы Сергей Собянин обозначил главному архитектору четкую позицию: если в ГПЗУ обозначена гостиница, то ничего иного согласовано быть не может.

«Если город дает какому-то зданию функцию отеля, то там должен быть отель. Любое жилое помещение, где люди живут постоянно, должно быть обеспечено инфраструктурой. Мы не хотим жонглирования с понятием «гостиница», в которой потом продаются апартаменты», — подчеркнул Сергей Кузнецов. И если застройщик все-таки будет настаивать на апартаментах, то его обязуют провести необходимые исследования об объеме соцкультбыта в этом районе. В случае, если он окажется достаточным, проект можно будет повторно вынести на рассмотрение ГЗК и получить новый, соответствующий назначению здания ГПЗУ.

Бурные дискуссии вызвало и композиционное решение объекта. Члены Совета в деталях вспомнили историю этого места и замыслы архитекторов-предшественников.

После того, как в Москве массово снесли множество церквей и колоколен, силуэт города остро нуждался в вертикалях. Будучи продолжением Тверской улицы, Ленинградский проспект уже тогда считался важной столичной трассой и идеально подходил для размещения высотных доминант. Поэтому застройку этой ближней к центру части проспекта предыдущее поколение архитекторов формировало по строго определенным правилам.

Члены Совета подчеркнули, что этого нельзя не учитывать — без истории город существовать не может. И если мы не хотим разрушать традиции, необходимо проводить тщательный морфологический анализ существующей застройки. В данном случае уместно было бы здание с башней, которое здесь когда-то задумывалось, нечто сомасштабное гостинице «Советская», объект, который смог бы стать частью композиции «въездных ворот» в город.

Некоторые участники обсуждения даже ратовали за то, чтобы ключевые рекомендации, сделанные на основании морфологического анализа застройки, включать в ГПЗУ. Например, для проекта Левянта следовало бы разработать не только композиционные варианты с башней, но и альтернативы по решению фасадов — «поспокойнее», в духе близлежащих знаковых построек эпохи «сталинского ампира».

«В этом месте исторически, по планам развития Москвы, предполагалась башня. Коллеги считают, что она не будет отвечать требованиям по инсоляции. Тем не менее, мы просим сделать такой вариант, который отсылал бы нас в историю развития площадки, и сравнить с тем, что представлено, а по инсоляции провести повторную экспертизу», — резюмировал председатель Сергей Кузнецов. 

Недаром бывший главный архитектор Берлина и действующий член Архсовета Ханс Штимман назвал гостиницу на Ленинградском проспекте «самым сложным проектом из тех, что мы здесь рассматривали». Поиски идеального объекта, который бы подошел для этой давно пустующей территории, ведутся много лет и пока ни к чему не привели. Удастся ли Борису Левянту и его команде все-таки взять его судьбу в свои руки? Время покажет.

Адрес второго гостиничного комплекса, чей проект Совет рассмотрел в этот день, — Кожевническая улица, владения 2-4. Это территория в непосредственной близости от Павелецкого вокзала и исторического Музея Московской железной дороги. 

Технико-экономические показатели

Площадь участка: 0,23 га
Площадь застройки: 1844 м²
Высотная отметка верха парапета: 44,9 м
Общая площадь здания: 16181 м²
В том числе надземной части: 12861 м²
Строительный объем здания: 65141 м³
Количество номеров: 250
Количество машиномест: 134 (из них 99 в подземном паркинге)

На сей раз в словах «гостиничный комплекс», указанных в ГПЗУ, не было никаких скрытых смыслов и функций. Более того, все проектные работы по объекту заказчик ООО «Платто» поручил бюро из Великобритании «Сиферт Аркитектс», которое уже давно сотрудничает с сетью отелей Hilton и ее дочерним оператором Garden Inn. На заседании Архсовета Москвы проект представил его автор — архитектор Джон Сиферт.

Впрочем, без определенных несоответствий все же не обошлось. Сначала заместитель начальника Управления Архсовета и ведущая заседания Евгения Муринец обратила внимание собравшихся на то, что вдобавок к заявленным на ГЗК (Градостроительной Земельной Комиссии) и закрепленным в ГПЗУ 11 этажам рассматриваемым проектом предусмотрен еще один, 12-й: на вершине интегрированной в здание круглой башни расположен бар.

Однако основные нарекания вызвал другой момент. Несмотря на то, что документация, представляемая на рассмотрение ГЗК, не предполагает какого-либо эскизного решения, в случае с гостиницей на Кожевнической оно было представлено. И, как оказалось, разительно отличалось от конечного проекта: и общий объем здания был меньше, и композиция иная — не симметричная, как получилась у Сиферта, а с пресловутой башней.

В итоге Совет порекомендовал проектировщикам вернуться к первоначальной концепции, показанной на ГЗК. И опять-таки, по мнению участников дискуссии, контекст Павелецкой площади предполагает в этом месте наличие некой вертикальной доминанты. Но не фасадной — и в этом направлении архитекторам тоже посоветовали подумать.

«По второму проекту принято практически такое же решение, как и по первому. Проект, который выносился на ГЗК, имел совершенно другую композицию, которую члены Совета признали вполне удачной. Но авторы эту композицию изменили: номера, располагаемые в башне, не так эффективны, как в вытянутом объекте. Из-за этого отель, возможно, будет менее коммерчески успешен», — подвел итог Сергей Кузнецов.

Он подчеркнул, что здание будет располагаться в историческом месте Москвы, и отельные операторы должны это учитывать.

Таким образом, будущее Павелецкой площади пока что тоже остается загадкой. Будет ли «Хилтон»? Джон Сиферт ясно дал понять, что с точки зрения гостиничного бизнеса предлагаемая архитектурная композиция невыгодна. Что станет с самой площадью и замороженной на ее территории стройкой? Члены Совета обменялись между собой «последними данными»: будет парковка. Однако тут же в разговоре возникли «стеклянные порталы» и стало понятно, что ясности в этом вопросе как не было, так и нет. Поэтому вполне возможно, что для города провал проекта на Кожевнической — на самом деле удача. Застраивать эту зону все-таки лучше тогда, когда будет окончательно сформирован образ всей Павелецкой площади.

И очень правильные слова по итогам заседания произнес Сергей Кузнецов: «Надо понимать, что мы принимаем необратимые решения. И обязаны нести за них ответственность».