Архсовет 25 марта: дискуссия о «православной стилистике» и новый объект Лужников

Архитектурный совет Москвы сегодня рассмотрел два проекта. Авторам Духовного центра с православной гимназией в Южном Бутове было рекомендовано переделать проект в более рациональной стилистике; предложение по административному зданию для дирекции Лужников было поддержано советом единогласно.

Проект Православного духовного центра с гимназией на пересечении улиц Остафьевская и Академика Понтрягина, как пояснил председатель совета, главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов, был вынесен на заседание с целью методически рассмотреть стилистику современных культовых сооружений в рамках развернувшейся дискуссии с православной церковью. «Мы много говорим про поиски оригинального направления в церковной архитектуре, чтобы она стала интересной, актуальной, при этом, не утратив идентичности и традиций. Этот комплекс претендует на то, чтобы быть заметным сооружением, и нам показалось, что на его примере можно обсудить как системный вопрос — является ли такой подход сегодня актуальным».

Духовный центр строится на территории, где уже возведен храм и планируется строительство еще более масштабного собора. Он объединяет в себе гимназические классы на 160 учащихся с объемом «домовой церкви». По бокам симметрично расположены также два корпуса — административно-хозяйственный и дом настоятеля.

Предложенная авторами объемно-пространственная композиция и стилистическое решение комплекса поддержки у членов Архсовета не нашли. Сергей Кузнецов: «Первое, что видит человек, когда приходит в монастырь — что является храмом, а что хозяйственными утилитарными постройками. Здесь мне понятна функция храма, но странно его соединение с таким „хвостом“ и эти разнообразные стилевые вариации, которые начинают казаться более мавританскими, чем русскими, на здании, которое в большей степени утилитарно и не вяжется с парадной стилистикой».

Архитектор Евгений Асс призвал обратить внимание на саму типологию православной гимназии и то, насколько она соотносится с типологией школы или является самостоятельным явлением. «Смотря на планы, я увидел посредственное школьное здание с темными рекреациями, с неудобными пространствами и массой недочетов, которые можно было бы избежать. А в чем же смысл православной школы? Само по себе наличие домовой церкви над расположенной в апсиде столовой, по-моему, не очень хорошо». Архитектор добавил, что нельзя злоупотреблять стилистическими приемами, которые тут не имеют ничего общего с заявленной авторами тематикой псковской и новгородской школ: «Это стилизация с плохо прорисованными деталями и пропорциями, и мне кажется, очень большая опасность в слове „православный“ для защиты плохих архитектурных решений».

По мнению Сергея Чобана, основная проблемам данного проекта, кроме качества рисовки, заключается в противоречии масштабно решенной композиции с мелким масштабом деталей. Если авторы смотрели на этот проект как на комплекс отдельных, более мелких объектов, как обычно исторически складывалось на территории монастырей, им бы удалось создать единый структурированный ансамбль и общественное пространство, сказал архитектор. Здание храма, также отметил Чобан, должно следовать традиции, но не врастая в большое здание гимназии.

Михаил Посохин призвал проектировщиков доработать проект в направлении кардинального упрощения всех декоративных элементов и соответствия функции этой декорации. «Здания должны быть удешевлены с точки зрения затратности принятых решений. И домовый храм мог бы иметь более скромное обозначение, для этого не надо строить еще один собор в полном комплекте. Имеет ли смысл сегодня вывешивать целый этаж, ставить его на „ножки“, делать прогулочное гульбище, которое прерывается наличием ступенек? Все это сделано очень нерационально. Мы должны знать, что у нас главное, а что второстепенное...».

Архитектор Андрей Гнездилов разделил мнение, что неправильно делать домовую церковь «фальшивой» и терема — торжественными, раз они не имеют соответствующего содержания. «За большими витражами скрываются просто классы и перегородки, при этом сама школа не имеет просторных светлых рекреаций, хотя снаружи изображается, что здесь светло и нарядно».

Резюмируя комментарии, Сергей Кузнецов напомнил, что участок под строительство Духовного центра довольно удобный и позволяет развивать типологию двора. «С учетом того, что участок почти прямоугольный, мне показалось правильным наличие площади с функцией общественного пространства, вокруг которой стоят здания разного назначения. Сейчас это просто потеря участка и, кроме того, из такой странной расстановки объемов сразу вытекает забор, и это будет противно той городской концепции, где здания зонируют пространство сами собой, а не за заборами».

Кузнецов добавил, что проектировщикам следует учесть и очевидную рекомендацию большинства членов совета переделать архитектурное решение в более спокойном ключе.

Административный комплекс для размещения дирекции спорткомплекса «Лужники» планируется построить на двух свободных участках по обе стороны от подстанции в Новолужнецком проезде. Здание спроектировано 7-митажным, с одним подземным этажом, общей площадью 48 тыс. кв.м (и 8 тыс. подземной площади).

Участок ограничен эстакадой Третьего кольца и, с другой стороны, парком Лужников, поэтому композиционно архитекторы постарались максимально раскрыть здание к зеленой стороне и закрыть ламелями от автострады. На совет были представлены три варианта объемно-пространственной композиции с примерно одинаковой посадкой здания в виде трех объемов, образующих внутренние дворы, раскрытые к парку. Первые этажи формируют общественный фронт по Новолужнецкому проезду, с размещением открытых веранд кафе во внутренних двориках и благоустройством.

Пилоны, выходящие к Лужникам, имеют сплошное остекление, тогда как стороны здания, обращенные к Третьему кольцу, закрыты ламелями из камня теплых оттенков, соответствующих цветовой гамме построек 1950-х годов. При этом верхние этажи, с целью максимально раскрыть виды на ансамбль Новодевичьего монастыря, тоже сделаны с панорамным остеклением.

Варианты различаются формой объемов: в первом она наиболее сдержанная, прямоугольная, во втором, к которому склонилось большинство членов совета — изогнутая, образующая эллипсоидные в плане дворы, с торцами, закрытыми гигантскими пилонадами. В третьем — объемы подсечены снизу и расширяются в верхней части — опять же с целью сделать большим и красивым обзор на близлежащий монастырь. В этом варианте три здания объединены гигантской рамой.

В соответствии с показателями ландшафтно-визуального анализа высота здания была снижена в итоговом варианте до 26 м, чтобы не влиять на панораму восприятия Новодевичьего монастыря с различных точек, в том числе, из парка Лужников, Метромоста и Смотровой площадки Воробьевых гор.

Члены совета в целом отметили высокий профессиональный уровень проекта, и ряд экспертов посчитали, что авторы сами могут выбрать из трех вариантов, каждый из которых в равной степени приемлем для данного участка.

Евгений Асс отметил, что масштаб фронтальных фасадов в сторону Лужников можно было бы сделать не таким грубым и не слишком крупным. С этим согласился и Сергей Чобан: «Мне кажется, что общий характер проекта подходит к тому месту, для которого он сделан. Но я бы усомнился в мега масштабе пилонов и жалюзи, который особо выступает во втором и третьем вариантах. Тут начинает выступать типология крупных правительственных объектов, а это все-таки более камерное здание, поэтому первый вариант более предпочтительный и спокойный, чем пилоны и огромная рама».

Михаил Посохин: «Мне кажется, у варианта два есть наибольший потенциал стать архитектурным событием: в этом месте он дает неожиданное визуальное восприятие, которое разрушит определенный схематизм в облике Лужников».

«Самое главное, это то, что ваш объект является частью уже существующего парка Лужников, и вы прекрасно справились с решением интеграции вашего объекта в существующие обстоятельства, — отметил в своем комментарии Ханс Штиманн. — С точки зрения архитектурного решения совместить монументальность и свойственную современному миру открытость достаточно сложно. Мое личное предпочтение — второму варианту, хотя в первом решении позитивным является подчеркнутый первый этаж с общественной функцией».

«Большинство коллег разделяет мнение, что второй вариант наиболее оптимален, — резюмировал выступавших Сергей Кузнецов. — А с фасадами можно дальше поработать в плане гипер масштаба. В целом проект поддерживаем».