Архитектурный совет 22 апреля отклонил оба проекта

Оба проекта, вынесенные сегодня на Архитектурный совет, не получили одобрения. Предложения по второй очереди театра «Et Cetera», которая раскроет здание на Тургеневскую площадь, по единогласному мнению членов совета должны быть переработаны радикально, включая техническое задание. Проект ФОКа с аквапарком на берегу Борисовских прудов требует корректировки генплана, ориентации здания и транспортной схемы.

Театр «Et Cetera» с его планируемым расширением в сторону Мясницкой улицы и Тургеневской площади, несмотря на небольшой масштаб, находится в стратегически важной точке города. Именно поэтому он попал на Архитектурный совет. «Это, действительно, место очень заметное, перед метро „Чистые пруды“, — отметил председатель совета, главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. — Площадь одна из градообразующих на Бульварном кольце, и если театр был фактически не заметен с нее, то сегодня формируется главный вход и поэтому роль этого здания в ансамбле площади из никакой превращается в значительную».

Участок располагается на пересечении Бульварного кольца и Мясницкой улицы, между Бобровым переулком и Тургеневской площадью. Вблизи находятся выходы из станции метро «Тургеневская», «Сретенский бульвар» и «Чистые пруды». Главный вход в театр осуществляется со стороны Мясницкой и Бульварного кольца.

Одно из основных помещений 2-й очереди — репетиционный зал, которого не хватало театру. Также в проект включен служебный лифт и подъемник для декораций с «карманом» сцены — композиционно все это разместилось в повышенном 7-миэтажном объеме, пристроенном к основному зданию. К нему, в свою очередь, примыкает одноэтажная часть новой входной группы, обрамленная террасами. Ступени террас дугами спускаются к круглой площадке «сцены», образуя площадь.

Проект расширения театра разрабатывается уже несколько лет: ранее была сделана концепция единого объема дополнительных помещений театра со стилобатом, который занимал весь участок до Мясницкой улицы и скрывал две венткамеры метрополитена (сейчас одна из них оказалась встроенной в здание, другая осталась по фронту улицы). В 2014 г. в связи с сокращением бюджета была изменена и концепция застройки — результат представлен на сегодняшний совет. Но по общему впечатлению его членов проект вышел абсолютно неприемлемым.

Сергей Кузнецов: «У вас здесь, казалось бы, понятная задача — организовать главный вход в театр. Однако сейчас все это выглядит совсем наоборот — как будто это хозяйственная часть, и мы зашли с заднего двора, несмотря на то, что это крупная городская площадь».

Главный архитектор отметил, что логичнее было бы перекомпоновать и сделать здание в застройке улицы и без стилобатной части, обратившись в Департамент культуры с просьбой пересмотреть техническое задание.

Члены совета высказались более резко. Юрий Григорян: «Это просто нереально строить такое и продолжать такую традицию. Я понимаю, что это здание отступило, чтобы открыть вид на памятник Баженова (Дом Юшкова, Мясницкая улица, 21 — здание 1780–1790-х гг. постройки, авторство приписывается архитектору Василию Баженову -ред.), но это не помогает, и никакого уважения ни к памятнику, ни к публичному пространству нет. С точки зрения облика это просто неприемлемо».

Михаил Посохин: «Архитектура этого театра у меня вызывала всегда отрицательное отношение, но нынешние планы не прибавляют никакого положительного качества к тому, что есть. Делая шаг в этом направлении, мы нанесем ущерб городской среде и уникальному памятнику».

Сергей Чобан: «На мой взгляд, здесь не является обязательной задачей продолжать архитектуру существующего театра на площадь. Вместо этого можно было бы трактовать это как два здания, одно более старое, другое — возникшее сейчас. Абсолютно неудачной мне кажется и трактовка этой площади, лишенной всякой функции, с перголой, которая, по сути, не нужна в городе, где восемь месяцев зима, с полутораэтажным зданием вестибюля, который тоже не формирует фронт и с оставшейся частью с этим венткиоском. Я бы делал пристройку в виде новой архитектуры, попытался быть компактным в высоком корпусе, с многосветным холлом, с красивой лестницей, и максимально освобождал большую площадь с видом на особняк Баженова».

Резюмируя выступавших, Сергей Кузнецов, отметил: «Если объем небольшой и есть цель в урезании бюджета, есть смысл сделать его рациональным и не плодить ненужные помещения, неудобные формы, стыковки фасадов и все, что влечет за собой сложные решения. Мне кажется, здесь нужен более честный подход к тому, что сделала предыдущая команда, и более логично поставленная задача, к решению которой необходимо призвать и заказчика, и Департамент культуры. Я не вижу вообще предпосылок к тому, чтобы продолжать прежнюю архитектуру, здесь нужно простое и элегантное решение. Я думаю, проект надо серьезно пересмотреть, и мы будем разбираться, какие для этого сейчас есть возможности».

Проект спортивного комплекса с аквапарком на пересечении улиц Борисовские пруды и Наташинская также имеет длительную историю, которая решением нынешнего совета не закончилась: предложение было отклонено большинством экспертов и потребовало значительных корректировок.

Спорткомплекс планируется возвести на территории особо охраняемой природной зоны парка Царицыно, на берегу Борисовских прудов. Основой архитектурно-планировочного решения послужил рельеф участка — комплекс располагается на склоне. Объем озелененными террасам поднимается от улицы Борисовские пруды и этот искусственный парк на кровле становится продолжением зеленого окружения.

Со стороны прудов комплекс ФОКа открывается стеклянными витражами с балконами. Главный вход ориентирован на Наташинскую улицу, со стороны улицы Борисовские пруды осуществляется вход на озелененную кровлю. Здание имеет переменную этажность в 2-3 этажа.

По мнению членов совета, основную ошибку проектировщики допустили при ориентации здания, развернув его к магистрали вместо благоустроенной зоны Борисовских прудов.

Сергей Кузнецов: «Мы создаем фактически большой общественный центр в районе муниципального характера. Надо отдать должное тем, кто занимался благоустройством — здесь создана вполне симпатичная среда. Но возникает вопрос — почему пространство на кровле ориентировано на магистраль с активным движением? Выход к качественному другому пространству важнее, чем вид на микрорайон. Мне кажется, здание посажено абсолютно задом наперед».

По мнению Андрея Гнездилова, здание не имеет выраженного главного входа, несмотря на значительный поток посетителей, а логика их передвижения, в том числе на автомобилях, по участку довольно неудачна.

«Возникает много вопросов относительно ориентации здания, — заметил в свою очередь Владимир Плоткин. — Какое направление считать приоритетным? Я, наверное, соглашусь, что можно было бы сделать правильную ориентацию зеленой кровли в сторону парка, одновременно подумав над реорганизацией генплана и выходом в парк из самого здания».

Сергей Чобан: «Здесь нужно определиться, куда ориентируется здание, если оно просто здание, или если это здание-ландшафт. Один из выходов — отказаться от идеи здания-ландшафта и ориентировать его ко всем сторонам как здание с фасадами, потому что странно, что сейчас оно обращено зеленой кровлей к урбанистическому пространству. Либо оставить как здание-ландшафт, понижать в сторону прудов и делать фасад с главным входом с улицы».

Юрий Григорян: «Мне в этом проекте нравится то, что оно пыталось стать ландшафтом, и в качестве поддержки я бы предложил убрать совсем тему фасадов и накрыть его ландшафтом, интегрировав в инженерный корпус. Это не будет намного дороже. Тогда всем будет ясно, что там был ландшафт и остался, не будет вопроса фасадов и несильно придется переделывать проект».

Как резюмировал дискуссию Сергей Кузнецов, в проекте, очевидно, необходимо пересмотреть генплан и транспортную схему. «Нужно работать с планировочными решениями, подумать относительно переориентации здания и на тему фасадов — мы не увидели фасадов вообще». Впрочем, при обилии замечаний они не носят такого критического характера, как по первому вопросу, добавил главный архитектор. «Я считаю, у второго проекта больше шансов быть доработанным в обозримый период времени — там в основном вопросы по ориентации здания и транспортной схеме. Сам по себе подход к проектированию — как к большому плоскостному сооружению с попыткой вписать его в ландшафт — в принципе, нашел понимание членов совета. Но пока в таком виде мы не можем согласиться с этим».